Lettera congiunta alla Commissione UE sul documento guida dell'EFSA sulle api e sugli obiettivi di protezione specifici

Sono stati più di sette anni di blocco politico per l'adozione della Guida dell'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) sulla valutazione del rischio dei prodotti fitosanitari sulle api (Apis mellifera, Bombus spp. e api solitarie). Questo documento mira a migliorare la valutazione del rischio degli effetti dei pesticidi sulle specie non bersaglio, in particolare sulle api. Attualmente l'EFSA sta presentando alcuni nuovi sviluppi del documento guida sulle api per la valutazione del rischio, in seguito alle richieste degli Stati membri. Purtroppo, i progressi fatti finora sono preoccupanti e potrebbero rappresentare una debole protezione per le api.

Gli ultimi sviluppi per il futuro del documento di orientamento sulle api presentano carenze significative per garantire la futura protezione delle api. Questa carenza rappresenta un grave rischio per l'impegno della Commissione europea di arrestare e invertire il declino degli impollinatori, come indicato nell'Iniziativa europea per gli impollinatori, e per gli altri obiettivi ambientali delle strategie Biodiversità e Farm 2 Fork.

Evidenziamo due carenze principali dell'attuale sviluppo per la futura valutazione del rischio. In primo luogo, l'attuale proposta dell'EFSA dipende da una modellizzazione dello sviluppo della colonia che non è affidabile. Utilizza il modello Beehave, che non è in grado di valutare e prevedere correttamente lo sviluppo reale della colonia e l'interazione con i fattori di stress esterni. Fortunatamente, c'è ancora la possibilità di sostituire il poco promettente modello Beehave con il modello ApisRAM, attualmente in fase di sviluppo da parte dell'EFSA e che dovrebbe essere messo alla prova nel corso dell'anno.

Una seconda sfida importante è che le nuove regole per la valutazione del rischio dovrebbero affrontare adeguatamente le insufficienze del sistema attuale. Attualmente, la valutazione del rischio può indirettamente considerare accettabile la perdita fino al 25% della forza delle colonie (o anche di più). Questo valore è inaccettabile da diversi punti di vista: apicoltori, ambientalisti e persino agricoltori che dipendono dai servizi di impollinazione.

Chiediamo una rivalutazione della proposta che corregga queste insufficienze. Abbiamo inviato una lettera congiunta con PAN Europa, POLLINISe Apimondia alla Commissione europea, che pubblichiamo di seguito:

Accedi e scarica la lettera

Caro Commissario Kyriakides, caro Vicepresidente Timmermans,

Il 13 gennaio 2021, la Commissione europea ha tenuto, insieme all'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA), un workshop in cui l'EFSA ha esposto la sua metodologia per fissare gli Obiettivi di Protezione Specifica (OSP) per le api da miele. Vi scriviamo perché abbiamo diverse preoccupazioni legate all'approccio scientifico e tecnico applicato dall'EFSA e alle conseguenze normative di questo recente lavoro dell'EFSA.

Sull'approccio tecnico-scientifico dell'EFSA per la definizione degli SPG:

Questo approccio si basa sull'uso di un modello (Beehave) che non è stato approvato dalla comunità scientifica o apistica, che è stato cofinanziato da Syngenta e che, a nostra conoscenza, è attualmente ignorato dai ricercatori non del settore, mentre allo stesso tempo l'EFSA ha investito e sta investendo nella preparazione di un altro modello, il modello ApisRAM.

Durante l'incontro ci siamo convinti che l'approccio proposto e il suo utilizzo non sono appropriati e che questo approccio non consentirà un alto livello di protezione delle api dai pesticidi.

A nostro avviso, l'approccio dell'EFSA è inappropriato in quanto:

1. Si basa su un modello molto semplice (Beehave) che non riproduce la realtà, né i diversi fattori che influenzano la dinamica delle colonie di api. Durante la riunione, il personale dell'EFSA ha più volte sottolineato che il modello rappresenta un'importante semplificazione della realtà.

2. Il modulo ambiente/meteo del modello è molto semplice e non riproduce la realtà a cui sono esposte le api. L'EFSA ha ritenuto che il tasso di deposizione delle uova fosse lo stesso in tutte le colonie, senza fare differenze tra le diverse sottospecie di api mellifere dell'UE, i paesaggi, ecc. Tutto è eccessivamente semplificato.

3. L'EFSA ha utilizzato dati provenienti da colonie di api mellifere situate in ambienti agricoli in cui vengono utilizzati pesticidi, per definire la possibile variabilità delle dimensioni di una colonia di api mellifere. Questo non è scientifico: se vogliamo proteggere le api, dobbiamo definire quale sia la normale variabilità di una colonia basata su colonie collocate in ambienti incontaminati.

4. L'EFSA ha utilizzato dati provenienti da test normativi per convalidare il modello. Le colonie di api da miele dei test normativi non sono colonie reali: sono piccole colonie artificiali create poco prima del test in modo standardizzato, tutte con lo stesso numero iniziale approssimativo di api, telaini da covata, telaini da miele, ecc. Inoltre, si tratta di colonie molto piccole e non produttive. Questo non ha nulla a che vedere con la realtà di una colonia di api da miele sana e produttiva. Si prevede che i servizi di impollinazione di queste piccole "colonie di prova regolamentari" siano significativamente inferiori a quelli di colonie realmente produttive. L'EFSA basa quindi il suo lavoro su dati artificiali, non sulle colonie reali che i regolatori dovrebbero proteggere.

5. Durante la riunione, l'EFSA non è stata in grado di spiegare come questo approccio possa portare a un'efficace protezione delle api da miele. Inoltre, riteniamo che vi sia un'eccessiva quantità di incertezze legate a questo approccio. Riteniamo quindi che l'approccio seguito dall'EFSA non sia affatto in linea con l'elevato livello di protezione delle api richiesto dal regolamento sui pesticidi 1107/2009.

Durante l'incontro è stato spiegato che l'attuale modello che l'EFSA sta sviluppando (ApisRAM) sarà finalizzato nel giugno 2021, e quindi potrebbero essere necessari diversi mesi di lavoro per convalidarlo. La scorsa settimana l'EFSA ha comunicato questo sviluppo alla stampa[1]. Questo modello ApisRAM è molto più sofisticato, molto più vicino alla realtà della biologia delle api mellifere, è meccanicistico e include un approccio paesaggistico più sviluppato. Siamo consapevoli che la ricerca di un'alternativa migliore e più scientifica potrebbe comportare ulteriori ritardi, ma riteniamo che sia il prezzo da pagare per una valutazione del rischio più appropriata. Andare avanti con l'approccio attuale, a nostro avviso, non rappresenta certo un miglioramento rispetto alla situazione attuale.

Per le ragioni menzionate in precedenza, vi chiediamo rispettosamente di inviare un mandato all'EFSA per interrompere l'attuale processo di definizione degli obiettivi di protezione specifici utilizzando il modello Beehave. Chiediamo inoltre di incaricare l'EFSA di valutare la possibilità di utilizzare il modello ApisRAM per svolgere il compito di definire la variabilità di una colonia di api mellifere e definire di conseguenza gli SPG. Chiediamo inoltre che il lavoro includa modellatori di api mellifere, biologi delle api mellifere e apicoltori che utilizzino dati provenienti dal campo dell'apicoltura, piuttosto che dati provenienti da test normativi artificiali.

Sulle potenziali implicazioni normative future del lavoro sviluppato dall'EFSA:

Desideriamo esprimere la nostra estrema preoccupazione per alcuni calcoli effettuati dall'EFSA e pubblicati nel documento fornito per la preparazione della riunione del 13 gennaio. Infatti, l'EFSA ha dimostrato (Tabella 4, pag. 28 del documento di supporto) che per determinare una riduzione del 7% delle dimensioni di una colonia di api mellifere - come stabilito dal gestore del rischio nel documento di orientamento sulle api del 2013 - l'esperimento dovrebbe essere condotto con più di 120 alveari situati ai margini del campo. Questo è stato criticato dall'industria dei pesticidi in quanto biologicamente irrilevante, irrealizzabile ed estremamente costoso. L'EFSA ha inoltre dimostrato che, in base alle analisi di potenza della prova sul campo impostata secondo la prassi attuale in termini di prove sul campo a fini normativi, non sarebbe possibile dimostrare un effetto che, nel migliore dei casi, sia inferiore al 25%. Ciò significa che le colonie di apicoltori potrebbero perdere fino a un quarto (molto probabilmente di più, dato che l'approccio attuale considera che le api siano esposte a un solo pesticida al momento) della loro forza e ciò sarebbe ancora considerato accettabile agli occhi dei gestori del rischio. Tuttavia, una tale riduzione è inaccettabile dal punto di vista apistico o ambientale. La tabella 4 del documento di supporto contribuisce alle nuove conoscenze tecniche e scientifiche che dimostrano che per un gran numero di pesticidi autorizzati per i quali è stata richiesta una sperimentazione sul campo, il rischio per le api non potrebbe essere rilevato a meno che gli effetti sulla forza delle colonie non siano superiori al 25%. Ci aspettiamo che i vostri servizi prendano in considerazione queste nuove conoscenze scientifiche prodotte dall'EFSA e incarichino uno studio per verificare il numero di prove sul campo nelle DAR e nelle RAR per le quali questo è il caso. In seguito ai risultati di questa analisi, vi chiediamo di prendere in considerazione il loro potenziale ritiro.

Inoltre, durante l'incontro è emersa più volte l'importanza di fissare gli SPG a un livello che consenta all'industria di effettuare prove sul campo. Nel complesso, le prove sul campo sono il livello decisionale di riferimento per le api da miele. Crediamo fermamente che questo approccio sia inaccettabile e illegale. Dovrebbe essere ovvio per il personale scientifico dell'EFSA, così come per i gestori del rischio, che l'attuale approccio che prevede le prove sul campo come livello di riferimento per il processo decisionale non funziona, né da un punto di vista biologico né da un punto di vista statistico. Di conseguenza, il livello di riferimento dovrebbe essere cambiato immediatamente ed essere sostituito, ad esempio, da test di semi-campo o da test di laboratorio. Il processo decisionale potrebbe poi essere supportato dalla fitofarmacovigilanza post-registrazione e dal monitoraggio della salute delle api, e completato dalla modellizzazione con ApisRAM non appena sarà disponibile. I GSP non dovrebbero mai superare il livello del 7%, come è stato accettato nella DGA del 2013, indipendentemente da ciò che richiede in termini di prove sul campo. Se lo strumento decisionale non è adatto allo scopo, non dovremmo ridurre i livelli di protezione per renderlo utilizzabile. Dobbiamo prima stabilire dei buoni livelli di protezione e poi trovare il modo di valutarne l'adempimento. Il nostro obiettivo è soprattutto quello di garantire la protezione delle api e il rispetto del regolamento 1107/2009.

Infine, desideriamo richiamare la vostra attenzione anche sui bombi e sulle api solitarie. Non sono stati discussi durante il workshop, ma riteniamo che anche loro debbano essere protetti, poiché molte delle loro specie stanno affrontando un drammatico declino. Insieme alle api mellifere, svolgono un ruolo fondamentale per garantire l'impollinazione delle piante selvatiche e delle colture. Solo l'impollinazione da parte di una diversità di specie di impollinatori può garantire agroecosistemi resilienti e produttivi. Vi chiediamo pertanto di adottare l'approccio proposto dall'EFSA nel documento guida sulle api del 2013 e di definire principi uniformi per queste specie sulla base delle conoscenze scientifiche esistenti.

Oggi, in un incontro con le parti interessate e gli Stati membri, la Commissione europea ha ricordato, in merito al lavoro in corso sugli Obiettivi di Protezione Specifica per le api mellifere, l'importanza di lavorare passo dopo passo, basandosi sulla scienza e sul principio di precauzione. Riteniamo che questo aspetto sia chiaramente assente in questo caso.

In conclusione, l'evoluzione molto preoccupante delle discussioni intorno al Documento di orientamento sulle api e agli SPG è in completa opposizione con gli obiettivi della Strategia per la biodiversità. Solo una solida metodologia di valutazione del rischio e un controllo efficiente dell'uso dei pesticidi consentiranno un'efficace protezione delle api e il recupero della biodiversità nelle aree rurali. Il tentativo della Commissione e degli Stati membri di attuare il Documento di orientamento sulle api "in modo debole" è già stato osteggiato dal Parlamento europeo. Ai fini della coerenza e del buon governo, vi chiediamo rispettosamente di allineare la revisione del Documento di orientamento sulle api con gli obiettivi della Strategia per la biodiversità e di attuare rapidamente una valutazione del rischio per i bombi e le api solitarie.

Da prima, vi ringraziamo per la vostra considerazione e la vostra reazione.

Cordiali saluti,

Francesco Panella, Presidente di BeeLife

Nicolas Laarman, direttore di POLLINIS

Jeff Pettis, Presidente di Apimondia

Martin Dermine, responsabile delle politiche di PAN Europe

[1] https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/eu-food-safety-agency-presents-plan-for-integrated-risk-assessments-for-pollinators/