Le api europee sono in pericolo: gli obiettivi di protezione per la valutazione del rischio dei pesticidi potrebbero essere poco incoraggianti.
- beelifeeu
- 20 luglio 2020
- 6 minuti di lettura
Aggiornato: 23 luglio 2020
Il Comitato permanente per le piante, gli animali, gli alimenti e i mangimi (SCoPAFF), composto da rappresentanti della Commissione europea e degli Stati membri, si è nuovamente riunito il 16 e 17 luglio. Con la partecipazione dell'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA), ha discusso il Documento di orientamento sulle api e gli Obiettivi di protezione specifica che definiscono il livello di effetti dei pesticidi considerato accettabile. L'EFSA ha proposto agli Stati membri quattro diversi approcci per la determinazione degli Obiettivi di Protezione Specifica (SPG) [1] (che stabiliscono la soglia di accettabilità degli effetti dei pesticidi sull'ambiente e sulle specie non bersaglio). Tuttavia, tutti e quattro gli scenari sembrano portare a risultati tutt'altro che ideali per il futuro delle api. BeeLife si oppone ai nuovi approcci proposti (numeri 1, 2 e 4) dall'EFSA e denuncia l'alto rischio di continuare a bloccare gli sforzi per adottare una migliore valutazione del rischio per la protezione delle api in Europa.
Il documento guida originale dell'EFSA sulle api era già stato pubblicato nel 2013. [2] senza una reale attuazione a causa del blocco politico da parte degli Stati membri e di argomentazioni "false". [3]. Dopo sette anni di sforzi di contrasto da parte di alcuni Stati membri, all'EFSA è stato chiesto di rivedere il proprio documento e di proporre un nuovo approccio. Sia gli Stati membri che l'EFSA stanno ora contestando la futura attuazione con le relative modifiche.
Oltre ai problemi interni all'approccio dell'EFSA, c'è anche una questione fondamentale nel processo di definizione degli SPG. La Commissione europea, pur guidando il processo di definizione degli SPG, si è impegnata direttamente con le parti interessate per il futuro degli SPG. Tuttavia, questo impegno si è trasformato in una piattaforma informativa, senza alcuna comunicazione bidirezionale. Invece di ascoltare attivamente le parti interessate, la Commissione sta limitando la cooperazione per la definizione dei GSP agli Stati membri, escludendo le parti interessate dal processo. Questo non solo è un risultato deludente, che limita la partecipazione attiva dei cittadini europei, ma esclude le intuizioni dirette dal campo.
Considerando le recenti relazioni della Corte dei conti europea, che denunciano gli impatti della Politica agricola comune [4] e l'inefficacia delle misure di protezione degli impollinatori [5], le discussioni in corso nell'ambito dell'SCoPAFF inviano un messaggio negativo. Le discussioni in corso e la proposta dell'EFSA per i GSP gettano seri dubbi sulla loro efficacia per raggiungere l'ambizione dell'UE per un futuro sostenibile.
BeeLife si rammarica della pressione temporale esercitata sull'EFSA per sviluppare le sue raccomandazioni. Tale pressione ha impatti negativi diretti. Ad esempio, il modello BEEHAVE [6] (un modello computerizzato utilizzato per simulare lo sviluppo di una colonia di api) è stato stabilito come modello da utilizzare in alcuni degli approcci presentati dall'EFSA. Sebbene sia stato pubblicato scientificamente, l'industria dei pesticidi è stata direttamente coinvolta nel suo sviluppo ed è costantemente promosso dall'Associazione europea per la protezione delle colture. Nel frattempo, in Europa sono in fase di sviluppo altri tre modelli gestiti da scienziati indipendenti. Uno di questi, relativo alle colonie di api, è addirittura finanziato dall'EFSA, ovvero APISRAM [7]. Gli altri due modelli si concentrano sulle colonie di bombi e sulle popolazioni di api solitarie. BeeLife propone di attendere la realizzazione di questi ultimi modelli o di far eseguire le convalide delle stime da BEEHAVE.
Noa Simon, consulente tecnico-scientifico di BeeLife, osserva che "se la decisione spettasse agli apicoltori e agli amanti della natura, il livello accettabile di impatto dei pesticidi sulle colonie sarebbe pari allo 0%". L'EFSA è stata spinta a presentare approcci per la creazione di SPG in tempi record. A nostro avviso, quello proposto nel 2013 continua a essere l'approccio più protettivo. È sorprendente la quantità di tempo e risorse che questo dossier sui pesticidi sta richiedendo alle istituzioni pubbliche e private. In un dossier basato su incertezze così ampie, il principio di precauzione implicherebbe l'adozione dell'approccio più protettivo".
La proposta dell'EFSA presenta quattro potenziali approcci. Tuttavia, nessuno sembra soddisfacente per ottenere una valutazione del rischio efficace che garantisca la sostenibilità delle api e il loro ruolo nell'agricoltura, nell'apicoltura e negli ecosistemi sani.
Presentiamo una breve descrizione di ciascuno di questi approcci e forniamo le ragioni per cui sono insufficienti o addirittura dannosi per la valutazione del rischio degli effetti dei pesticidi sulle api:
Approccio 1 - per stabilire un effetto accettabile basato sulla sopravvivenza a lungo termine delle colonie
Questo approccio è una catastrofe perché prende in considerazione la sopravvivenza delle colonie e ignora il fatto che le api non hanno solo bisogno di sopravvivere, ma anche di moltiplicarsi e svilupparsi. Per gli apicoltori, le colonie che sopravvivono sono insufficienti a garantire il loro sostentamento. Questo approccio deve essere escluso.
Approccio 2 - ricavare una soglia di effetto accettabile sulle dimensioni delle colonie in base alla loro variabilità naturale
Il secondo approccio si basa sulla mortalità di fondo, ma la metodologia è problematica perché è molto difficile e richiede molte risorse per determinare la percentuale di variabilità che dipende solo dai pesticidi. Le api dipendono dall'ambiente e dal clima e la variazione di questi parametri può mascherare gli effetti sottili che i pesticidi possono creare sulle popolazioni, nascondendone gli effetti negativi. Inoltre, le interazioni tra i pesticidi e altri fattori di stress per la salute delle colonie (come agenti patogeni/parassiti, alimentazione, ecc.) sono ancora più variabili. Di conseguenza, anche se la variabilità è insita nella natura, questo approccio aumenta l'accettabilità della mortalità delle api legata ai pesticidi.
Inoltre, si pone la questione di cosa sia una colonia di controllo. Nella proposta attuale la definizione di colonia di controllo non è chiara. Per BeeLife, una colonia di controllo è quella esposta a fattori di stress minimi, senza inquinanti, con molte risorse a disposizione, con un basso carico di patogeni/parassiti, ecc. Pertanto, questo approccio è estremamente teorico e manca di una validazione sul campo.
Infine, BeeLife si chiede perché i valutatori del rischio dovrebbero sostenere questa opzione se non si tratta di accettare gli effetti legati ai pesticidi come naturali. Ad esempio, gli apicoltori sono esposti all'ambiente e al clima tanto quanto i produttori di colture. Tuttavia, non è giustificato che i coltivatori evitino la variabilità nella loro produzione (usando i pesticidi) mentre gli apicoltori sono obbligati ad accettarla nei loro mezzi di produzione.
Approccio 3 - in base a livelli di accettabilità predefiniti sulle dimensioni della colonia/popolazione.
Nella relazione del workshop del 30 giugno 2020 sulla seconda consultazione dei gestori del rischio sulla revisione delle linee guida sulla valutazione del rischio dei prodotti fitosanitari per le api, la Commissione utilizza una terminologia ambigua nella sua comunicazione agli Stati membri, invitando a pensare che gli apicoltori abbiano accettato il 7% come soglia proposta nel documento guida dell'EFSA sulle api. Nella relazione si legge "[...] La percentuale di livello accettabile è fissata al 7% in
il documento guida dell'EFSA per le api del 2013 si basa sul giudizio di esperti che considerano la percezione degli apicoltori come un effetto trascurabile (cioè non rilevabile)." Va chiarito che gli apicoltori hanno espresso il loro rifiuto a questa percentuale nelle consultazioni aperte per il testo del documento guida, ma le loro lamentele sono rimaste inascoltate.
Approccio 4 - in base ai livelli di impatto accettabile sulla fornitura dei servizi ecosistemici.
Il quarto approccio è troppo impegnativo, con alti livelli di incertezza sulla qualità del risultato. Questo approccio si basa su troppe approssimazioni e ipotesi che dovranno essere convalidate sul campo.
Opzione di recupero
L'opzione di recupero proposta agli Stati membri invita a essere meno protettiva nella valutazione del rischio perché, in ogni caso, le api hanno il potenziale per riprendersi da un impatto causato dai pesticidi. Questa opzione è teorica e ha come ipotesi di base che tutte le condizioni necessarie per il recupero siano presenti nel paesaggio in cui vengono utilizzati i pesticidi. Non possiamo essere d'accordo su questo punto, soprattutto perché le aree con il maggior potenziale di utilizzo di pesticidi sono anche quelle che risentono maggiormente dell'omogeneizzazione del paesaggio e della mancanza di habitat.
Dopo anni in cui gli Stati membri hanno rinviato e sabotato misure all'avanguardia per fornire un'adeguata valutazione del rischio per le api, l'attuale discussione si sta spostando verso il mantenimento di uno status quo dannoso, che privilegia l'incertezza e si allontana dalle solide raccomandazioni degli scienziati e dalle osservazioni sul campo. BeeLife chiede che gli Stati membri adottino finalmente il Documento di orientamento sulle api del 2013 con gli SPG proposti. Abbiamo già perso sette anni in questo processo di negazione, è ora di rispondere alle sfide e di fare un passo avanti per il futuro delle api.
Riferimenti:
[1] EFSA. 2020. Revisione del documento guida per la valutazione del rischio per le api Documento di supporto per la consultazione dei gestori del rischio sugli obiettivi di protezione specifici per le api. https://assets.documentcloud.org/documents/6988437/EFSA-Consulting-ScoPAFF-on-Bee-Guidance-Juli.pdf
[2] EFSA. 2013. Guida alla valutazione del rischio dei prodotti fitosanitari sulle api (Apis mellifera, Bombus spp. e api solitarie). https://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/3295
[3] BeeLife. 2019. Quando la scienza e la biodiversità incontrano gli interessi economici. https://www.bee-life.eu/post/publication-when-science-and-biodiversity-meet-economic-interests
[4] Corte dei conti europea. 2020. Relazione speciale 13/2020: Biodiversità sui terreni agricoli: Il contributo della PAC non ha arrestato il declino.
[5] Corte dei conti europea. 2020. Relazione speciale n. 15/2020: Protezione degli impollinatori selvatici nell'UE: Le iniziative della Commissione non hanno dato frutti.
[6] Becher et al., 2014. BEEHAVE: un modello di sistema delle dinamiche delle colonie di api da miele e del foraggiamento per esplorare le cause multifattoriali del fallimento delle colonie, Giornale di Ecologia Applicata51(2), pp. 470-482, https://doi.org/10.1111/1365-2664.12222
[7] ANSES. 2020. Modello di colonia di api che integra gli effetti di molteplici fattori di stress. https://www.anses.fr/fr/content/overview-honey-bee-colony-model-apisram-model-integrating-multiple-stressor-effects-bees
----- FINE ----
Contatto: Andrés SALAZAR, Coordinamento Apistico Europeo BeeLife: comms@bee-life.eu
NOTA PER I REDATTORI:
Il Coordinamento Apistico Europeo BeeLife è una ONG costituita inizialmente da professionisti del settore apistico di diversi Paesi dell'Unione Europea. BeeLife lavora per la protezione degli impollinatori in Europa, evidenziando il loro valore per la natura e per le persone. Con oltre 20 membri (associazioni di apicoltori e agricoltori) provenienti da 9 diversi Paesi europei, BeeLife collega politica, scienza e osservazioni sul campo per promuovere un futuro più sostenibile per gli impollinatori e il loro ruolo negli ecosistemi.
