Appel à la transparence sur l'élaboration de lignes directrices pour la protection des abeilles

Télécharger ce communiqué de presse

Après des années de discussion, les États membres de l'UE n'ont toujours pas adopté de nouvelles lignes directrices pour la protection des abeilles contre les pesticides. Face à cette situation, l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) a présenté plusieurs approches alternatives au document d'orientation sur les abeilles (concernant l'évaluation des risques liés aux effets des pesticides sur les abeilles), afin de parvenir à un accord après sept ans de discussions. Toutefois, l'une des options qui semble susciter le plus d'intérêt sur le plan politique laisse planer de sérieuses interrogations sur la méthodologie utilisée pour fixer les objectifs de protection spécifiques (qui établissent le seuil d'acceptation des effets des pesticides sur l'environnement et les espèces non ciblées). La décision aura des conséquences importantes sur les abeilles et la biodiversité à l'avenir. Elle jouera un rôle crucial dans la capacité de l'UE à respecter ou non son engagement en faveur d'une transition verte et de la protection globale des pollinisateurs. C'est pourquoi la Coordination apicole européenne BeeLife présente une série de questions à l'EFSA, à la Commission européenne et aux États membres concernant la méthodologie utilisée pour déterminer les approches proposées..

Après des années de discussions et de retards dans l'adoption du document d'orientation 2013 de l'EFSA sur les abeilles [1], les conséquences négatives pour la protection future des abeilles deviennent un risque réel.... Les États membres ne sont pas parvenus à un accord pour adopter le travail novateur de l'EFSA, qui a introduit des lignes directrices de pointe pour l'évaluation des risques liés aux effets des produits phytopharmaceutiques sur les abeilles. Le travail de l'EFSA publié en 2013 prenait en compte non seulement les effets nocifs des intoxications aiguës mais aussi chroniques (constantes, à moyen et long terme), ainsi que les multiples modes d'exposition [2]. Au lieu de miser sur une procédure efficace et scientifiquement solide pour assurer son engagement pour l'avenir des pollinisateurs, l'Union européenne est sur le point de maintenir un statu quo néfaste pour les abeilles ou pire encore, d'établir des méthodologies peu fiables....

L'EFSA a présenté quatre approches :

Approche 1 - établir un effet acceptable sur la base de la survie à long terme de la colonie

Approche 2 - Déterminer le seuil des effets acceptables sur la taille des colonies en fonction de leur variabilité naturelle.

Approche 3 - sur la base de niveaux acceptables prédéfinis pour la taille de la colonie/population.

Approche 4 - sur la base des niveaux d'impact acceptables sur la fourniture des services écosystémiques.

Parmi ces approches, la Commission européenne semble montrer une préférence pour l'approche 2. Néanmoins, BeeLife s'interroge sur l'efficacité de cette approche pour assurer la protection des abeilles. Cette approche évite de fixer un effet maximal des pesticides sur la force de la colonie. Au lieu de cela, elle établit un niveau de variabilité de la mortalité de fond de la colonie causée par les pesticides qui serait acceptable. L'un des principaux problèmes est que la biologie est variable ; différents facteurs l'influencent. Dans le cas des abeilles mellifères, le climat a un impact important, de même que la quantité de ressources dans leur environnement, les pratiques apicoles, etc. L'approche 2 est donc un exercice théorique, qui utilise un modèle mathématique (Beehave) qui n'est toujours pas calibré ni validé..

Pour aider à clarifier les nombreuses questions qui entourent la décision de venir, nous présentons aux autorités les questions suivantes concernant le développement de toutes les approches et la validité qu'elles pourraient avoir :

1. Quelle a été la méthodologie suivie pour parvenir à la proposition des quatre approches pour la détermination des SPG sur les abeilles ? (Quelle est la base scientifique des approches, leur origine, quels ont été les critères de sélection).

2. Pourquoi ces approches n'ont-elles pas été discutées avec les parties prenantes, comme le fait l'EFSA pour l'élaboration des GD ? Pourquoi sommes-nous membres du groupe ad hoc de parties prenantes consultées pour les méthodologies dans le cadre du GD et non pour l'établissement des SPG ?

3. En tant que BeeLife, nous avons déjà évalué la pertinence des quatre approches (voir notre réaction dans notre communiqué de presse Les abeilles européennes en péril car les objectifs de protection pour l'évaluation des risques des abeilles pourraient peindre un avenir sombre [3]). Nous trouvons la plupart d'entre elles soit déplacées, soit trop théoriques, détachées de la réalité. Qui sont les experts en matière d'abeilles qui ont conseillé votre travail ? Quelles sont les données qui étayent ces approches ?

4. Beehave semble être un modèle stochastique (déterminé au hasard) qui est utilisé dans l'approche 2 pour créer artificiellement de la variabilité. La variabilité des colonies obtenue à partir du modèle a-t-elle été calibrée ou validée à l'aide de données de terrain ? D'après notre expérience, les colonies ne se développent pas dans des conditions réelles de la même manière que dans le modèle, ce qui nous amène à remettre en question la validité du modèle pour le présent objectif.

6. Étant donné que le contexte est essentiel au développement des colonies d'abeilles, dans quelle mesure le modèle Beehave représente-t-il les différents contextes paysagers et la fourniture de ressources ?

7. Has the EFSA made the exercise to extrapolate what % of background variability of colony size equivalencies the current level of protection (negligible effect when <7% effects of the colony/population size)? As BeeLife we would like to have access to these simulations. We hold that this information should be available to member states before any decision is made on the approach to define SPGs.

8. Les États membres ont mis sept ans à décider d'appliquer ou non la méthodologie 2013 de l'EFSA. Grâce à la recherche européenne et au financement de l'EFSA, nous avons maintenant trois modèles en cours, qui seront disponibles en 2021 : abeilles mellifères (grâce au projet APISRAM), bourdons et abeilles solitaires (grâce au projet Poshbee). Pourquoi les États membres, la Commission et l'EFSA s'empressent-ils d'utiliser le modèle controversé Beehave pour définir les SPGS qui serviront de base à la protection de l'environnement contre les pesticides ?

Ainsi qu'une question plus générale mais élémentaire, qui s'adresse en particulier à la Commission européenne et aux États membres :

9. Compte tenu du déclin des pollinisateurs et de l'échec des politiques de l'UE pour y remédier [4] [5], y aura-t-il un jour des mesures réalistes et efficaces pour protéger les pollinisateurs, assorties de mesures de contrôle et de responsabilisation appropriées, y compris des sanctions en cas de non-respect de ces mesures ?

Tant que nous n'aurons pas résolu ces questions, nous ne pourrons pas déterminer si l'approche 2 est meilleure que l'approche actuelle. La protection future des abeilles nécessitera des méthodologies fiables pour l'évaluation des risques. Nous invitons les autorités publiques à répondre à ces questions et à réfléchir sérieusement aux conséquences de leur préférence pour l'approche 2, qui semble dépendre d'un modèle non calibré et non validé. Nous restons à leur disposition pour travailler ensemble et assurer un résultat plausible et avantageux.

Références :

[1] BeeLife. 2019. Quand la science et la biodiversité rencontrent les intérêts économiques : Les 10 dernières années d'"évolution" dans l'évaluation des risques des pesticides sur les abeilles.. https://579f1725-49c5-4636-ac98-72d7d360ac5b.filesusr.com/ugd/8e8ea4_c27f7dc57462486b9cddfc08d654055e.pdf

[2] EFSA. 2020. Review of the Guidance Document for the risk assessment for bees Supporting document for Risk Managers consultation on Specific Protection Goals for bees. https://assets.documentcloud.org/documents/6988437/EFSA-Consulting-ScoPAFF-on-Bee-Guidance-Juli.pdf

[3] BeeLife. 2019. Les abeilles européennes en péril alors que les objectifs de protection pour l'évaluation des risques pourraient peindre un avenir sombre. https://www.bee-life.eu/post/european-bees-under-peril-as-protection-goals-for-risk-assessment-of-pesticides-might-paint-a-bleak

[4] BeeLife. 2020. Commentaires de BeeLife sur le rapport de la Cour des comptes européenne concernant les manquements de l'UE en matière de protection des pollinisateurs. https://www.bee-life.eu/post/beelife-comments-on-the-european-court-of-auditors-report-on-eu-failures-for-pollinator-protection

[5] Cour des comptes européenne. 2020. Rapport spécial 15/2020 : Protection des pollinisateurs sauvages dans l'UE - Les initiatives de la Commission n'ont pas porté leurs fruits https://www.eca.europa.eu/en/Pages/DocItem.aspx?did=54200