Les abeilles européennes sont en péril car les objectifs de protection pour l'évaluation des risques liés aux pesticides pourraient s'avérer sombres
- beelifeeu
- 20 juillet 2020
- 6 minutes de lecture
Mise à jour : 23 juillet 2020
Le Comité permanent des végétaux, des animaux, des denrées alimentaires et des aliments pour animaux (SCoPAFF), composé de représentants de la Commission européenne et des États membres, s'est réuni une nouvelle fois les 16 et 17 juillet. Avec la participation de l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), ils ont discuté du document d'orientation sur les abeilles et des objectifs de protection spécifiques définissant le niveau d'effets des pesticides considéré comme acceptable. L'EFSA a proposé aux États membres quatre approches différentes pour la détermination des objectifs de protection spécifiques (SPG) [1] (qui établissent le seuil d'acceptation des effets des pesticides sur l'environnement et les espèces non ciblées). Cependant, les quatre scénarios semblent conduire à des résultats moins qu'idéaux pour l'avenir des abeilles. BeeLife s'oppose aux nouvelles approches proposées (numéros 1, 2 et 4) par l'EFSA et dénonce le risque élevé de continuer à bloquer les efforts visant à adopter une meilleure évaluation des risques pour la protection des abeilles en Europe.
Le document d'orientation original de l'EFSA sur les abeilles avait déjà été publié en 2013 [2] mais sans réelle mise en œuvre en raison du blocage politique des États membres et de "faux" arguments [3]. Après sept ans de lutte contre les efforts de certains États membres, l'EFSA a été invitée à revoir son propre document et à proposer une nouvelle approche. Les États membres et l'EFSA s'opposent aujourd'hui à la mise en œuvre future de ces changements.
Outre les problèmes internes liés à l'approche de l'EFSA, il existe également un problème fondamental dans le processus de définition des SPG. La Commission européenne, tout en dirigeant le processus de définition des SPG, s'est engagée directement avec les parties prenantes pour l'avenir des SPG. Néanmoins, cet engagement est devenu une plateforme d'information, sans communication bidirectionnelle. Au lieu d'écouter activement les parties prenantes, la Commission limite la coopération pour la définition des GSP aux États membres, excluant ainsi les parties prenantes du processus. Il s'agit non seulement d'un résultat décevant, qui limite la participation active des citoyens européens, mais aussi d'un refus de prendre en compte les observations directes du terrain.
Compte tenu des récents rapports de la Cour des comptes européenne, qui dénoncent les impacts de la politique agricole commune [4] et l'inefficacité des mesures de protection des pollinisateurs [5], les discussions en cours au sein du SCoPAFF envoient un message négatif. Les discussions en cours et la proposition de l'EFSA pour les SPGs jettent de sérieux doutes sur leur efficacité à réaliser l'ambition de l'UE pour un avenir durable.
BeeLife regrette la pression temporelle exercée sur l'EFSA pour qu'elle élabore ses recommandations. Cette pression a des conséquences négatives directes. Par exemple, le modèle BEEHAVE [6] (un modèle informatique utilisé pour simuler le développement d'une colonie d'abeilles) est établi comme le modèle à utiliser dans certaines des approches présentées par l'EFSA. Bien qu'il ait été publié scientifiquement, l'industrie des pesticides a été directement impliquée dans son développement et il est constamment promu par l'Association européenne pour la protection des cultures. Entre-temps, trois autres modèles sont en cours de développement en Europe, sous la direction de scientifiques indépendants. L'un d'entre eux, qui porte sur les colonies d'abeilles, est même financé par l'EFSA, à savoir APISRAM [7]. Les deux autres modèles se concentrent sur les colonies de bourdons et les populations d'abeilles solitaires. BeeLife propose soit d'attendre la réalisation de ces derniers modèles, soit de faire valider les estimations par BEEHAVE.
Noa Simon, conseiller scientifique et technique de BeeLife, fait remarquer que "...si la décision revenait aux apiculteurs et aux amoureux de la nature, le niveau acceptable d'impact des pesticides sur les colonies serait de 0 %. L'EFSA a été poussée à proposer des approches pour mettre en place des SPG en un temps record. A notre avis, ce qui a été proposé en 2013 reste l'approche la plus protectrice. Il est étonnant de voir combien de temps et de ressources ce dossier sur les pesticides prend aux institutions publiques et privées. Dans un dossier basé sur de si grandes incertitudes, le principe de précaution impliquerait l'adoption de l'approche la plus protectrice".
La proposition de l'EFSA présente quatre approches potentielles. Néanmoins, aucune ne semble satisfaisante pour parvenir à une évaluation efficace des risques qui garantisse la durabilité des abeilles et leur rôle dans l'agriculture, l'apiculture et les écosystèmes sains.
Nous présentons une brève description de chacune de ces approches et expliquons pourquoi elles sont insuffisantes, voire préjudiciables, pour l'évaluation des risques liés aux effets des pesticides sur les abeilles :
Approche 1 - établir un effet acceptable sur la base de la survie à long terme de la colonie
Cette approche est catastrophique car elle prend en compte la survie de la colonie et néglige le fait que les abeilles n'ont pas seulement besoin de survivre mais aussi de se multiplier et de se développer. Pour les apiculteurs, les colonies qui survivent sont insuffisantes pour assurer leur subsistance. Cette approche doit être exclue.
Approche 2 - Déterminer le seuil d'effet acceptable sur la taille des colonies en fonction de leur variabilité naturelle.
La deuxième approche est basée sur la mortalité de fond, mais la méthodologie est problématique car il est très difficile et coûteux en ressources de déterminer la proportion de la variabilité qui dépend uniquement des pesticides. Les abeilles dépendent de l'environnement et du climat et la variation de ces paramètres peut masquer les effets subtils que les pesticides peuvent avoir sur les populations, dissimulant ainsi leurs effets négatifs. En outre, les interactions entre les pesticides et d'autres facteurs de stress pour la santé des colonies (tels que les agents pathogènes/parasites, la nutrition, etc. Par conséquent, même si la variabilité est inhérente à la nature, cette approche augmente l'acceptabilité de la mortalité des abeilles liée aux pesticides.
En outre, cela soulève la question de savoir ce qu'est une colonie de contrôle. Dans la proposition actuelle, la définition d'une colonie témoin n'est pas claire. Pour BeeLife, une colonie témoin est une colonie exposée à un minimum de facteurs de stress, sans polluants, avec beaucoup de ressources à sa disposition, de faibles charges de pathogènes/parasites, etc. Cette approche est donc extrêmement théorique et n'est pas validée sur le terrain.
Enfin, BeeLife se demande pourquoi les évaluateurs de risques soutiendraient cette option si c'est pour ne pas accepter les effets liés aux pesticides comme naturels. Par exemple, les apiculteurs sont exposés à l'environnement et au climat autant que les producteurs agricoles. Pourtant, rien ne justifie que les agriculteurs évitent la variabilité de leur production (en utilisant des pesticides) alors que les apiculteurs sont obligés de l'accepter dans leurs moyens de production.
Approche 3 - sur la base de niveaux acceptables prédéfinis pour la taille de la colonie/population.
Dans le rapport de l'atelier du 30 juin 2020 concernant la deuxième consultation des gestionnaires de risques sur la révision des orientations relatives à l'évaluation des risques des produits phytopharmaceutiques pour les abeilles, la Commission utilise une terminologie ambiguë dans sa communication aux États membres, invitant à penser que les apiculteurs ont accepté le seuil de 7 % proposé dans le document d'orientation de l'EFSA sur les abeilles. Dans son rapport, elle déclare : " [...][...] Les pourcentages du niveau acceptable sont fixés à 7 % dans le document d'orientation de l'EFSA sur les abeilles.
le document d'orientation sur les abeilles 2013 de l'EFSA, basé sur un jugement d'expert prenant en compte la perception des apiculteurs de ce qu'est un effet négligeable (c'est-à-dire indétectable)." Il faut préciser que les apiculteurs ont exprimé leur rejet de ce pourcentage lors des consultations ouvertes pour le texte du document d'orientation, mais leurs plaintes sont restées lettre morte.
Approche 4 - sur la base des niveaux d'impact acceptables sur la fourniture des services écosystémiques.
La quatrième approche est trop difficile, avec des niveaux élevés d'incertitude sur la qualité du résultat. Cette approche repose sur trop d'approximations et d'hypothèses qui devront être validées sur le terrain.
Option de récupération
L'option de rétablissement proposée aux États membres invite à moins de protection dans l'évaluation des risques car, de toute façon, les abeilles ont le potentiel de se rétablir d'un impact causé par les pesticides. Cette option est théorique et repose sur l'hypothèse que toutes les conditions nécessaires à la régénération sont présentes dans le paysage où les pesticides sont utilisés. Nous ne pouvons pas être d'accord sur ce point, principalement parce que les zones présentant le plus grand potentiel d'utilisation de pesticides sont également les zones les plus touchées par l'homogénéisation du paysage et le manque d'habitat.
Après des années de report et de sabotage par les États membres de mesures de pointe visant à fournir une évaluation adéquate des risques pour les abeilles, la discussion actuelle s'oriente vers le maintien d'un statu quo préjudiciable, qui donne la priorité à l'incertitude et s'éloigne des recommandations solides formulées par les scientifiques et des observations sur le terrain. BeeLife plaide pour que les États membres adoptent enfin le document d'orientation sur les abeilles de 2013 avec les SPG proposés. Nous avons déjà perdu sept ans dans ce processus de déni, il est temps de répondre aux défis et d'agir pour l'avenir des abeilles.
Références :
[1] EFSA. 2020. Review of the Guidance Document for the risk assessment for bees Supporting document for Risk Managers consultation on Specific Protection Goals for bees. https://assets.documentcloud.org/documents/6988437/EFSA-Consulting-ScoPAFF-on-Bee-Guidance-Juli.pdf
[2] EFSA. 2013. Guide sur l'évaluation des risques des produits phytopharmaceutiques pour les abeilles (Apis mellifera, Bombus spp. et abeilles solitaires). https://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/3295
[3] BeeLife. 2019. Quand la science et la biodiversité rencontrent les intérêts économiques. https://www.bee-life.eu/post/publication-when-science-and-biodiversity-meet-economic-interests
[4] Cour des comptes européenne. 2020. Rapport spécial 13/2020 : Biodiversité des terres agricoles : La contribution de la PAC n'a pas permis d'enrayer le déclin.
[5] Cour des comptes européenne. 2020. Rapport spécial n° 15/2020 : La protection des pollinisateurs sauvages dans l'UE : Les initiatives de la Commission n'ont pas porté leurs fruits.
[6] Becher et al, 2014. BEEHAVE : un modèle systémique de la dynamique des colonies d'abeilles et du butinage pour explorer les causes multifactorielles de l'échec des colonies, Journal of Applied Ecology, 51(2), pp. 470-482, https://doi.org/10.1111/1365-2664.12222
[7] ANSES. 2020. Modèle de colonie d'abeilles intégrant les effets de multiples facteurs de stress. https://www.anses.fr/fr/content/overview-honey-bee-colony-model-apisram-model-integrating-multiple-stressor-effects-bees
----- FINS ----
Contact : Andrés SALAZAR, BeeLife European Beekeeping Coordination : comms@bee-life.eu
NOTE AUX RÉDACTEURS :
BeeLife European Beekeeping Coordination est une ONG formée à l'origine par des professionnels du secteur apicole de différents pays de l'Union européenne. BeeLife œuvre pour la protection des pollinisateurs en Europe, en soulignant leur valeur pour la nature et l'homme. Avec plus de 20 membres (associations d'apiculteurs et d'agriculteurs) de 9 pays européens différents, BeeLife fait le lien entre la politique, la science et les observations sur le terrain afin de promouvoir un avenir plus durable pour les pollinisateurs et leur rôle dans les écosystèmes.
