Lettre conjointe à la Commission européenne sur le document d'orientation de l'EFSA sur les abeilles et les objectifs de protection spécifiques

Il aura fallu plus de sept ans de blocage politique pour que soit adopté le guide de l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) sur l'évaluation des risques des produits phytopharmaceutiques sur les abeilles (Apis mellifera, Bombus spp. et abeilles solitaires). Ce document vise à améliorer l'évaluation des risques liés aux effets des pesticides sur les espèces non ciblées, en particulier les abeilles. Actuellement, l'EFSA présente de nouveaux développements sur son document d'orientation sur les abeilles pour l'évaluation des risques, à la demande des États membres. Malheureusement, les progrès réalisés jusqu'à présent sont inquiétants et pourraient représenter une faible protection pour les abeilles.

Les derniers développements concernant l'avenir du document d'orientation sur les abeilles présentent des lacunes importantes pour assurer la protection future des abeilles. Ces lacunes compromettent gravement l'engagement de la Commission européenne à stopper et à inverser le déclin des pollinisateurs, comme l'indique l'initiative de l'UE en faveur des pollinisateurs, ainsi que ses autres objectifs environnementaux dans le cadre des stratégies en faveur de la biodiversité et de l'initiative "De la ferme à la fourchette".

Nous soulignons deux déficiences principales du développement actuel pour l'évaluation future des risques. Premièrement, la proposition actuelle de l'EFSA dépend d'une modélisation du développement de la colonie qui n'est pas fiable. Elle utilise le modèle Beehave, qui ne peut pas évaluer et prédire correctement le développement réel de la colonie et l'interaction avec les facteurs de stress externes. Heureusement, il est encore possible de remplacer ce modèle Beehave peu prometteur par le modèle ApisRAM, actuellement en cours de développement par l'EFSA et qui devrait être mis à l'épreuve dans le courant de l'année.

Un deuxième défi majeur est que les nouvelles règles d'évaluation des risques devraient remédier de manière adéquate aux insuffisances du système actuel. Actuellement, l'évaluation des risques peut indirectement considérer comme acceptable la perte de jusqu'à 25 % de la force de la colonie (voire plus). Cette valeur est inacceptable de différents points de vue, qu'il s'agisse des apiculteurs, des écologistes ou même des agriculteurs qui dépendent des services de pollinisation.

Nous demandons une réévaluation de la proposition qui corrige ces insuffisances. Nous avons envoyé une lettre commune avec PAN Europe, POLLINISet Apimondia à la Commission européenne, que nous publions ci-dessous :

Accéder et télécharger la lettre

Cher commissaire Kyriakides, cher vice-président Timmermans,

Le 13 janvier 2021, la Commission européenne a organisé, conjointement avec l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), un atelier au cours duquel l'EFSA a exposé sa méthodologie pour fixer les objectifs de protection spécifiques (OPS) pour les abeilles mellifères. Nous vous écrivons car nous avons plusieurs préoccupations liées à l'approche scientifique et technique que l'EFSA a appliquée et aux conséquences réglementaires de ce récent travail de l'EFSA.

Sur l'approche scientifique et technique de l'EFSA pour la définition des SPG :

Cette approche repose sur l'utilisation d'un modèle (Beehave) qui n'a pas été approuvé par la communauté scientifique ou apicole, qui a été cofinancé par Syngenta et qui, à notre connaissance, est actuellement ignoré par les chercheurs non industriels, alors que dans le même temps, l'EFSA a investi et continue d'investir dans la préparation d'un autre modèle, le modèle ApisRAM.

Au cours de la réunion, nous avons été convaincus que l'approche proposée et son utilisation ne sont pas appropriées et que cette approche ne permettra pas un niveau élevé de protection des abeilles contre les pesticides.

Nous estimons que l'approche de l'EFSA n'est pas appropriée :

1. Il repose sur un modèle très simple (Beehave) qui ne reproduit pas la réalité, ni les différents facteurs qui affectent la dynamique des colonies d'abeilles. Au cours de la réunion, le personnel de l'EFSA a mentionné à plusieurs reprises que le modèle constituait une simplification importante de la réalité.

2. Le module environnement/météo du modèle est très simple et ne reproduit pas la réalité à laquelle les abeilles sont exposées. L'EFSA a considéré que le taux de ponte était le même dans toutes les colonies, elle n'a pas fait de différences entre les différentes sous-espèces d'abeilles de l'UE, les paysages, etc. Tout est simplifié à l'extrême.

3. L'EFSA a utilisé des données provenant de colonies d'abeilles situées dans des environnements agricoles où des pesticides sont utilisés, pour définir la variabilité possible de la taille d'une colonie d'abeilles. Ce n'est pas scientifique : si nous voulons protéger les abeilles, nous devons définir la variabilité normale d'une colonie sur la base de colonies placées dans des environnements vierges.

4. L'EFSA a utilisé des données provenant de tests réglementaires pour valider le modèle. Les colonies d'abeilles mellifères des tests réglementaires ne sont pas de vraies colonies : il s'agit de petites colonies artificielles créées juste avant le test de manière standardisée, toutes ayant le même nombre initial approximatif d'abeilles, de cadres de couvain, de cadres de miel, etc. En outre, il s'agit de colonies très petites et non productives. Cela n'a rien à voir avec la réalité d'une colonie d'abeilles mellifères saine et productive. Les services de pollinisation de ces petites "colonies d'essai réglementaires" devraient être nettement inférieurs à ceux de véritables colonies productives. L'EFSA fonde donc ses travaux sur des données artificielles, et non sur les colonies réelles que les régulateurs sont censés protéger.

5. Au cours de la réunion, l'EFSA n'a pas été en mesure d'expliquer comment cette approche conduirait à une protection efficace des abeilles mellifères. De plus, nous considérons qu'il y a un nombre excessif d'incertitudes liées à cette approche. Nous considérons donc que l'approche suivie par l'EFSA n'est pas du tout conforme au niveau élevé de protection des abeilles exigé par le règlement sur les pesticides 1107/2009.

Au cours de la réunion, il a été expliqué que le modèle actuel que l'EFSA est en train de développer (ApisRAM) sera finalisé en juin 2021, et qu'il faudra ensuite plusieurs mois de travail pour le valider. La semaine dernière, l'EFSA a communiqué autour de ce développement dans la presse[1]. Ce modèle ApisRAM est beaucoup plus sophistiqué, beaucoup plus proche de la réalité de la biologie des abeilles, il est mécaniste et inclut une approche paysagère plus développée. Nous sommes bien conscients que la recherche d'une alternative meilleure et plus scientifique pourrait entraîner des retards supplémentaires, mais nous estimons que c'est le prix à payer pour une évaluation des risques plus appropriée. Selon nous, continuer avec l'approche actuelle n'est certainement pas une amélioration par rapport à la situation actuelle.

Pour les raisons mentionnées précédemment, nous vous demandons respectueusement d'envoyer un mandat à l'EFSA pour arrêter le processus actuel de définition des objectifs de protection spécifiques à l'aide du modèle Beehave. Nous demandons également à l'EFSA d'évaluer la possibilité d'utiliser le modèle ApisRAM pour définir la variabilité d'une colonie d'abeilles mellifères et définir les objectifs de protection spécifiques en conséquence. Nous demandons également que le travail comprenne des modélisateurs d'abeilles, des biologistes d'abeilles et des apiculteurs qui utiliseraient des données provenant du domaine de l'apiculture, plutôt que des données provenant de tests réglementaires artificiels.

sur les implications réglementaires futures potentielles des travaux menés par l'EFSA :

Nous souhaitions vous faire part de notre extrême préoccupation concernant certains calculs effectués par l'EFSA et publiés dans le document fourni pour la préparation de la réunion du 13 janvier. En effet, l'EFSA a montré (tableau 4, p.28 du document d'appui) que pour déterminer une réduction de la taille d'une colonie d'abeilles mellifères de 7% - comme fixé par le gestionnaire de risque dans le document d'orientation sur les abeilles de 2013 - l'expérience devrait être menée avec plus de 120 ruches situées au bord du champ. Cette méthode a été critiquée par l'industrie des pesticides, qui l'a jugée non pertinente sur le plan biologique, irréalisable et extrêmement coûteuse. L'EFSA a également montré que, sur la base des analyses de puissance de l'essai en plein champ mis en place conformément à la pratique actuelle en matière d'essais en plein champ à des fins réglementaires, il ne serait pas possible de démontrer un effet qui soit, dans le meilleur des cas, inférieur à 25 %. Cela signifie que les colonies d'apiculteurs pourraient perdre jusqu'à un quart (très probablement plus, car l'approche actuelle considère que les abeilles sont exposées à un seul pesticide à la fois) de leur force et que cela serait encore considéré comme acceptable aux yeux des gestionnaires de risques. Cependant, une telle réduction est inacceptable du point de vue de l'apiculture ou de l'environnement. Le tableau 4 du document d'appui apporte de nouvelles connaissances techniques et scientifiques montrant que pour un grand nombre de pesticides autorisés pour lesquels un essai sur le terrain a été demandé, le risque pour les abeilles n'a pu être détecté que si les effets sur la force de la colonie étaient supérieurs à 25 %. Nous attendons de vos services qu'ils prennent en considération ces nouvelles connaissances scientifiques produites par l'EFSA et qu'ils mandatent une étude pour vérifier le nombre d'essais en plein champ dans les DAR et les RAR pour lesquels c'est le cas. Suite aux résultats de cette analyse, nous vous demandons d'envisager leur retrait potentiel.

En outre, il a été souligné à plusieurs reprises au cours de la réunion qu'il était important de fixer les SPG à un niveau qui permette à l'industrie d'effectuer des essais pratiques sur le terrain. Dans l'ensemble, les essais sur le terrain constituent l'échelon décisionnel de référence pour les abeilles mellifères. Nous sommes convaincus que cette approche est inacceptable et illégale. Il devrait être évident pour le personnel scientifique de l'EFSA, ainsi que pour les gestionnaires de risques, que l'approche actuelle consistant à faire des essais sur le terrain le niveau de référence pour la prise de décision ne fonctionne pas, ni d'un point de vue biologique, ni d'un point de vue statistique. Par conséquent, le niveau de référence devrait être modifié immédiatement et remplacé, par exemple, par des essais sur le terrain ou des essais en laboratoire. La prise de décision pourrait alors être soutenue par la phytopharmacovigilance post-enregistrement et le suivi de la santé des abeilles, et complétée par la modélisation avec ApisRAM dès qu'elle sera disponible. Les SPG ne devraient jamais dépasser le niveau de 7 %, tel qu'il a été accepté dans le GD de 2013, quelles que soient les exigences en termes d'essais sur le terrain. Si l'outil de prise de décision n'est pas adapté, nous ne devrions pas réduire les niveaux de protection pour le rendre utilisable. Nous devons d'abord fixer de bons niveaux de protection, puis trouver des moyens d'évaluer leur respect. Notre objectif est avant tout de protéger les abeilles et de respecter le règlement 1107/2009.

Enfin, nous souhaitons également attirer votre attention sur les bourdons et les abeilles solitaires. Ceux-ci n'ont pas été abordés au cours de l'atelier, mais nous estimons qu'ils doivent également être protégés, car bon nombre de leurs espèces sont confrontées à un déclin dramatique. Avec les abeilles domestiques, ils jouent un rôle majeur dans la pollinisation des plantes sauvages et des cultures. Seule la pollinisation par une diversité d'espèces de pollinisateurs peut garantir la résilience et la productivité des agroécosystèmes. Par conséquent, nous vous demandons d'adopter l'approche proposée par l'EFSA dans le document d'orientation sur les abeilles de 2013 et de définir des principes uniformes pour ces espèces sur la base de l'ensemble des connaissances scientifiques existantes.

Aujourd'hui, lors d'une réunion avec les parties prenantes et les États membres, la Commission européenne a rappelé, concernant les travaux en cours sur les objectifs de protection spécifiques pour les abeilles, l'importance de travailler petit à petit, en se basant sur la science et le principe de précaution. Nous pensons que ce principe fait clairement défaut ici.

En conclusion, l'évolution très inquiétante des discussions autour du document d'orientation sur les abeilles et des SPG est en totale opposition avec les objectifs de la stratégie en faveur de la biodiversité. Seule une méthodologie solide d'évaluation des risques et un contrôle efficace de l'utilisation des pesticides permettront de protéger efficacement les abeilles et de rétablir la biodiversité dans les zones rurales. Le Parlement européen s'est déjà opposé à la tentative de la Commission et des États membres de mettre en œuvre le document d'orientation sur les abeilles "de manière peu rigoureuse". Dans un souci de cohérence et de bonne gouvernance, nous vous demandons respectueusement d'aligner la révision du document d'orientation sur les objectifs de la stratégie pour la biodiversité et de mettre rapidement en place une évaluation des risques pour les bourdons et les abeilles solitaires.

D'ores et déjà, nous vous remercions de votre attention et de votre réaction.

Je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes salutations distinguées,

Francesco Panella, président de BeeLife

Nicolas Laarman, directeur de POLLINIS

Jeff Pettis, président d'Apimondia

Martin Dermine, chargé de mission, PAN Europe

[1] https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/eu-food-safety-agency-presents-plan-for-integrated-risk-assessments-for-pollinators/