Prise de position sur le développement d'une évaluation des risques des pesticides sur les bourdons et les abeilles solitaires
- beelifeeu
- 31 mars 2022
- 8 minutes de lecture
BeeLife et PAN Europe demandent instamment la protection des pollinisateurs sauvages contre les pesticides ! Les protocoles sont disponibles, l'industrie est prête. Retarder les discussions avec d'autres sujets non pertinents n'a aucun sens.
Introduction
Alors que l'effondrement de la biodiversité n'est plus à démontrer et, en particulier, celui des insectes, le rythme d'amélioration de la situation au niveau de la réglementation des pesticides est extrêmement lent. La révision des documents d'orientation existants et l'élaboration de nouveaux documents sont des processus longs qui ne correspondent pas à l'urgence de la situation environnementale.
Au moins dix ans se seront écoulés depuis que l'EFSA a publié son avis scientifique sur les fondements scientifiques de l'évaluation des risques des produits phytopharmaceutiques pour les abeilles[1] en 2012, et que les États membres ont finalement (et espérons-le) approuvé un document d'orientation de l'UE sur les abeilles.
Les pollinisateurs sauvages jouent un rôle crucial dans la pollinisation de nos cultures. En effet, une diversité de pollinisateurs est nécessaire pour assurer des services de pollinisation efficaces. La science a montré qu'une plus grande diversité de pollinisateurs entraîne une augmentation des rendements, du poids et de la qualité des fruits, ainsi qu'une plus grande résistance aux parasites. En outre, la majorité des espèces de plantes sauvages dépendent de la pollinisation par les pollinisateurs sauvages pour se reproduire.
En 2013, l'Autorité européenne de sécurité des aliments a élaboré un document d'orientation sur l'évaluation des risques des pesticides sur les abeilles domestiques, les bourdons et les abeilles solitaires. À l'époque, les connaissances scientifiques disponibles permettaient d'élaborer un document d'orientation pour les abeilles mellifères uniquement, tandis que certains protocoles étaient proposés pour les abeilles sauvages.
En 2021, l'étendue des connaissances scientifiques a considérablement augmenté, car la communauté scientifique a accru ses recherches et ses connaissances sur les bourdons et une série d'espèces d'abeilles sauvages. Des projets, dont certains financés par la Commission européenne, ont développé des méthodologies pour évaluer la toxicité des pesticides sur les abeilles sauvages.
En outre, les laboratoires de réglementation et les industries ont fait leur propre expérience de l'utilisation des abeilles sauvages comme espèces de test.
Il existe désormais des méthodologies pour évaluer la toxicité des pesticides sur les bourdons et les abeilles solitaires. Certaines d'entre elles sont déjà disponibles en tant que lignes directrices pour les essais de l'OCDE, et la validation se poursuit pour les essais de toxicité sur les abeilles solitaires[2]. Bien que les connaissances sur la biologie des abeilles sauvages restent moins développées que celles des abeilles domestiques, les abeilles sauvages présentent des avantages significatifs pour l'évaluation des risques. Par conséquent, l'évaluation des risques des pesticides sur les abeilles sauvages devrait être rapidement mise en œuvre dans le cadre réglementaire de l'UE. En effet, elles peuvent compenser les faiblesses de l'évaluation des risques pour les abeilles domestiques.
En outre, la définition des objectifs de protection des pollinisateurs sauvages doit être effectuée de manière scientifiquement fondée. D'après les informations partagées récemment par la Commission européenne et l'EFSA, nous craignons que la décision des gestionnaires de risques de l'UE ne soit fondée sur une approche erronée.
Fixer des objectifs de protection
Pour les abeilles, les gestionnaires de risques ont décidé d'exprimer le niveau de protection en termes de variation de la taille des colonies sur la base d'une modélisation de la variabilité de fond. La variabilité de fond a été établie à l'aide d'un modèle calibré avec des données fournies par des tests réglementaires, en utilisant des colonies artificielles (taille plus petite et homogène, structure différente de celle des colonies de terrain typiques, etc.) dans des environnements contenant des charges élevées de pesticides, y compris des champs de contrôle. Cette approche a été baptisée "Approche 2", sur la base d'une précédente communication de l'EFSA aux gestionnaires de risques de l'UE.
Cependant, comme mentionné dans des communications antérieures aux évaluateurs et gestionnaires de risques, PAN Europe et BeeLife considèrent que cette approche est totalement déconnectée de la réalité et inappropriée.
Au cours de l'année écoulée, les États membres et la Commission européenne ont indiqué que l'"approche 3" serait envisagée pour l'évaluation des risques des pesticides sur les abeilles sauvages.
Lors d'une présentation de la Commission européenne et de l'EFSA aux parties prenantes le 23 novembre, de nouvelles données de terrain sur la variabilité du développement ou de la reproduction des bourdons et des abeilles solitaires ont été présentées. Nous sommes très surpris que l'EFSA continue à mener des recherches sur la variabilité. Tout d'abord parce que cela ne correspond pas à l'approche 3.
Deuxièmement, parce que discuter des objectifs de protection spécifique en termes de variabilité (c'est-à-dire la variabilité maximale dans le développement des bourdons ou des populations d'abeilles solitaires acceptable pour être causée par un ingrédient actif de pesticide) n'a pas beaucoup de sens, comme cela est détaillé ci-dessous. Ce faisant, l'EFSA et la Commission mènent le débat vers une impasse qui aboutira soit à des décisions basées une fois de plus sur des calculs erronés et inutiles, soit à un simple report du débat de quelques années, retardant ainsi encore plus la protection des pollinisateurs sauvages.
L'approche 3, telle qu'exposée par l'EFSA, fixe un niveau de dommage jugé acceptable par les gestionnaires de risques. Ce niveau de nocivité est obtenu en comparant un ensemble d'unités d'essai (micro-colonies dans le cas des bourdons et cocons dans le cas des abeilles solitaires) et d'unités de contrôle. La variabilité biologique entre les colonies sera automatiquement incluse dans les groupes comparés, ce qui se produit dans tout test, y compris les tests de laboratoire.
Nous considérons donc que le travail préparatoire effectué par l'EFSA et la Commission est inadéquat et qu'il conduira à de nouvelles discussions complexes et retardées avec les gestionnaires de risques.
En outre, alors que les États membres décident des seuils de préoccupation (SPG), le principe de précaution devrait impliquer un seuil d'acceptation de 0 %, qui peut être adapté dès que davantage de données sont disponibles. En effet, la liste rouge européenne des abeilles [3] a identifié que 14 % des abeilles sauvages de l'UE sont menacées, mais pour 55 % des espèces, les connaissances sont insuffisantes. La stratégie pour la biodiversité à l'horizon 2030 [4] de la Commission européenne vise à restaurer la biodiversité.
Enfin, le règlement sur les pesticides 1107/2009/CE garantit un "niveau élevé de protection" de l'environnement. L'ensemble de ces éléments montre clairement que les gestionnaires de risques doivent tendre vers une nocivité nulle pour les abeilles sauvages. Afin de se rapprocher le plus possible de cet objectif et de garantir une puissance statistique suffisante pour les tests réglementaires, nous estimons que les gestionnaires de risques devraient veiller à ce que les tests réglementaires soient suffisamment robustes sur le plan statistique pour mesurer une différence de 3 % entre les essais en champs testés et les essais en champs témoins.
La fixation d'objectifs de protection spécifiques est une décision politique. En effet, l'EFSA et d'autres agences d'évaluation des risques ne sont pas en mesure de donner des conseils sur les objectifs de protection spécifiques, car il est impossible de prendre en compte l'impact de la combinaison des pesticides auxquels les abeilles sont exposées, les interactions avec le changement climatique ainsi que la pénurie de nourriture. Un tel chiffre (3 %) est plus facilement atteignable car les expériences réglementaires avec les abeilles sauvages permettent une plus grande robustesse statistique.
En outre, un seuil bas compenserait en partie les nombreux paramètres qui ne sont pas pris en compte dans l'évaluation actuelle des risques : exposition cumulative, exposition simultanée et dans le temps, interactions entre les pesticides et les agents pathogènes ou d'autres facteurs de stress, espèces d'abeilles sauvages susceptibles d'avoir une sensibilité plus élevée aux pesticides testés, etc.
Améliorer la protection des pollinisateurs grâce à l'évaluation des risques liés aux abeilles sauvages
Les essais sur le terrain réalisés avec des abeilles présentent une série de faiblesses. Par exemple, la mise en évidence d'un faible effet toxique est complexe car elle nécessite la multiplication de parcelles avec un grand nombre de colonies. En outre, ces colonies seront placées dans des environnements différents, ce qui rendra les résultats plus difficiles à comparer et plus variables.
Enfin, les colonies utilisées ne sont pas des colonies d'abeilles typiques : elles sont plus petites, standardisées et ne reflètent pas la biologie/exposition normale. En effet, les colonies productives comptent de nombreuses butineuses qui seront ensuite exposées et exposeront les colonies à des quantités plus élevées de résidus de pesticides dans le groupe testé.
D'autre part, les colonies réglementaires plus petites ont proportionnellement moins de butineuses, ce qui permet de passer à côté des effets toxiques au niveau du champ. Tout cela implique que les essais en plein champ ne sont pas très représentatifs de la situation réelle que connaissent les colonies d'abeilles une fois que les pesticides sont autorisés et utilisés. Les micro-colonies de bourdons sont naturellement composées d'un petit nombre d'individus et peuvent être cultivées dans des boîtes.
En outre, en butinant à proximité de leurs nids, ces espèces présentent une probabilité accrue d'être exposées au pesticide testé, ce qui est différent des abeilles mellifères qui butinent jusqu'à plusieurs kilomètres de la ruche. Contrairement aux abeilles domestiques, il est possible de placer de nombreuses micro-colonies de bourdons ou des cocons d'abeilles solitaires au même endroit, voire au milieu des champs. Ces espèces ont des besoins moindres que les abeilles domestiques en termes de quantités de nectar et de pollen. Par conséquent, contrairement aux abeilles mellifères, l'augmentation du nombre de colonies à des fins statistiques n'entraînera pas une concurrence exagérée entre les colonies et conduira à de meilleurs résultats statistiques.
Les résultats de laboratoire sont facilement disponibles
Depuis 2018, les demandeurs doivent fournir les résultats des tests de laboratoire pour les bourdons. Cependant, l'absence d'un document d'orientation sur l'évaluation des risques comportant des seuils clairs empêche les évaluateurs des risques de fournir des indications claires aux gestionnaires des risques. En fixant rapidement des objectifs de protection et en finalisant le document d'orientation sur les bourdons et les abeilles solitaires, les évaluateurs de risques recevraient enfin les outils nécessaires pour interpréter correctement les résultats de laboratoire concernant les bourdons et les abeilles solitaires.
Faire des groupes de contrôle de terrain de véritables groupes de contrôle... ou modifier l'échelon de référence
Comme l'a souligné l'industrie des pesticides elle-même lors de la réunion susmentionnée, les champs de contrôle sont également des champs traités : ils ne sont pas traités avec le produit testé, mais comme ils sont gérés de manière "conventionnelle", la santé des cultures de contrôle est également assurée par la pulvérisation de pesticides synthétiques. L'explication fournie par le représentant de CropLife Europe lors de cette réunion ne peut rester lettre morte.
En effet, la science réglementaire repose sur la comparaison entre des organismes exposés et non exposés. L'approche par paliers donne le dernier mot aux essais sur le terrain. Ils constituent le niveau de référence pour la prise de décision. Deux conséquences possibles devraient suivre la déclaration de CropLife Europe.
Premièrement, les documents d'orientation sur les abeilles mellifères, les bourdons ou les abeilles solitaires doivent clairement indiquer que les champs témoins doivent rester non traités et être cultivés sur des parcelles non traitées aux pesticides au cours des cinq années précédentes afin d'éviter la présence de résidus de pesticides dans les sols. Si ce n'est pas le cas, des analyses de résidus dans le sol doivent être fournies pour prouver l'absence de contamination des champs de contrôle. Par conséquent, nous contestons l'affirmation de CropLife Europe selon laquelle il est impossible de cultiver des champs témoins attrayants pour les abeilles sans pesticides. En effet, si les laboratoires conduisaient leurs champs selon des pratiques agroécologiques sans pesticides, cela serait certainement possible. Un changement de pratiques (utilisation de variétés résistantes, réduction des densités de sciage, rotation des cultures, maintien de sols sains, etc.
Nous considérons que la déclaration de CropLife Europe est inacceptable et devrait conduire à une réaction rapide de la part des gestionnaires de risques.
En outre, les champs testés ne doivent être traités qu'avec le produit testé. Aucun autre produit pesticide ne doit être appliqué sur le champ testé. Des alternatives non chimiques doivent être utilisées. Enfin, comme indiqué précédemment, le champ testé doit être cultivé sur un lot non traité avec un pesticide au cours des cinq dernières années. Dans le cas contraire, des interactions pourraient se produire entre la substance testée et d'autres résidus de pesticides présents dans le pollen et le nectar des cultures et modifier les résultats de l'essai.
Lors de la réunion avec les parties prenantes, l'EFSA et la Commission ont réaffirmé que la base de référence pour définir un environnement non exposé devrait être l'environnement agricole. Une fois de plus, nous souhaitons souligner à quel point nous sommes opposés à cette approche, car les abeilles dans les paysages agricoles sont exposées, simultanément ou consécutivement, à des dizaines de pesticides. Cette approche n'est pas scientifique et doit être réformée immédiatement.
Si les gestionnaires de risques refusent d'imposer des champs de contrôle sans pesticides cultivés dans des sols sans pesticides parce qu'ils considèrent que c'est impossible, il faut changer le niveau de référence. Les tests de laboratoire devraient donc devenir le niveau de référence pour la prise de décision. Cela simplifierait certainement l'évaluation/la gestion des risques et augmenterait la fiabilité de l'ensemble du processus, car tous les paramètres seraient mieux contrôlés.
Conclusion
PAN Europe et BeeLife souhaitent réitérer qu'il n'est pas nécessaire de reporter la protection des pollinisateurs sauvages contre les pesticides. Les protocoles sont disponibles et l'industrie est prête. Retarder les discussions par des débats sur la variabilité ou d'autres sujets non pertinents n'a pas de sens. Les gestionnaires de risques peuvent rapidement déterminer un objectif de protection.
Devant le déclin critique de la biodiversité et parce que l'évaluation actuelle des risques ne prend toujours pas en compte les expositions combinées et consécutives aux pesticides, nous demandons aux gestionnaires de risques de l'UE de fixer un maximum de 3% de déclin dans les paramètres mesurés. En effet, le principe de précaution devrait favoriser une décision visant à se rapprocher le plus possible de 0 % de dommages.
[1] EFSA, Scientific Opinion on the science behind the development of a risk assessment of Plant Protection Products on bees (avis scientifique sur l'élaboration d'une évaluation des risques des produits phytopharmaceutiques pour les abeilles)
