Las abejas europeas, en peligro: los objetivos de protección para la evaluación del riesgo de los plaguicidas podrían pintar un panorama sombrío
- beelifeeu
- 20 de julio de 2020
- 6 min leer
Actualizado: 23 de julio de 2020
El Comité Permanente de Plantas, Alimentos para Animales y Piensos (SCoPAFF), compuesto por representantes de la Comisión Europea y los Estados miembros, se reunió una vez más los días 16 y 17 de julio. Con la participación de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), debatieron el Documento de Orientación sobre las Abejas y los Objetivos Específicos de Protección que definen qué nivel de efectos de los plaguicidas se considera aceptable. La EFSA propuso a los Estados miembros cuatro enfoques diferentes para la determinación de los Objetivos Específicos de Protección (OPE) [1] (que establecen el umbral de aceptación de los efectos de los plaguicidas sobre el medio ambiente y las especies no objetivo). Sin embargo, los cuatro escenarios parecen conducir a resultados poco ideales para el futuro de las abejas. BeeLife se opone a los nuevos enfoques propuestos (números 1, 2 y 4) presentados por la EFSA y denuncia el alto riesgo de seguir bloqueando los esfuerzos para adoptar una evaluación de riesgos mejorada para la protección de las abejas en Europa.
El documento original de orientación sobre las abejas de la EFSA ya se había publicado en 2013 [2] sin aplicación real debido al bloqueo político de los Estados miembros y a argumentos "falsos" [3]. Tras siete años de esfuerzos en contra por parte de algunos Estados miembros, se pidió a la EFSA que revisara su propio documento y propusiera un nuevo enfoque. Tanto los Estados miembros como la EFSA se disputan ahora la futura aplicación con cambios preocupantes.
Además de los problemas internos del enfoque de la EFSA, también existe una cuestión fundamental en el proceso de definición de los SPG. La Comisión Europea, a la vez que lidera el proceso de definición de los SPG, se ha comprometido directamente con las partes interesadas en el futuro de los SPG. Sin embargo, este compromiso se ha convertido en una plataforma de información, sin comunicación bidireccional. En lugar de escuchar activamente a las partes interesadas, la Comisión está limitando la cooperación para la definición de los SPG a los Estados miembros, excluyendo a las partes interesadas del proceso. No sólo es un resultado decepcionante, que limita la participación activa de los ciudadanos europeos, sino que desestima las percepciones directas desde el terreno.
Teniendo en cuenta los recientes informes del Tribunal de Cuentas Europeo, que denuncian los impactos de la Política Agrícola Común [4] y la ineficacia de las medidas para proteger a los polinizadores [5], los debates en curso en el SCoPAFF envían un mensaje negativo. Los debates en curso y la propuesta de la EFSA sobre los SPG arrojan serias dudas sobre su eficacia para alcanzar la ambición de la UE de un futuro sostenible.
BeeLife lamenta la presión de tiempo aplicada a la EFSA para desarrollar sus recomendaciones. Dicha presión tiene repercusiones negativas directas. Por ejemplo, el modelo BEEHAVE [6] (un modelo informático utilizado para simular el desarrollo de una colonia de abejas melíferas) se establece como el modelo a utilizar en algunos de los planteamientos presentados por la EFSA. Aunque se ha publicado científicamente, la industria de los pesticidas ha participado directamente en su desarrollo y la Asociación Europea de Protección de Cultivos lo promueve de forma persistente. Mientras tanto, hay otros tres modelos actualmente en desarrollo en Europa dirigidos por científicos independientes. Uno de ellos, sobre las colonias de abejas melíferas, está incluso financiado por la EFSA, se trata de APISRAM [7]. Los otros dos modelos se centran en las colonias de abejorros y en las poblaciones de abejas solitarias. BeeLife propone esperar a la realización de estos últimos modelos o hacer que BEEHAVE valide las estimaciones.
Noa Simon, asesora científico-técnica de BeeLife, señala que "si la decisión recayera en los apicultores y los amantes de la naturaleza, el nivel aceptable de impacto de los plaguicidas en las colonias sería del 0%". La AESA se ha visto obligada a presentar propuestas para establecer SPG en un tiempo récord. En nuestra opinión, lo que se propuso en 2013 sigue siendo el enfoque más protector. Es sorprendente la cantidad de tiempo y recursos que este expediente de plaguicidas está consumiendo de instituciones públicas y privadas. En un expediente basado en incertidumbres tan grandes, el principio de precaución implicaría la adopción del enfoque más protector".
La propuesta de la EFSA presenta cuatro posibles enfoques. Sin embargo, ninguno parece satisfactorio para lograr una evaluación de riesgos eficaz que garantice la sostenibilidad de las abejas y su papel en la agricultura, la apicultura y la salud de los ecosistemas.
Presentamos una breve descripción de cada uno de los enfoques y aportamos argumentos por los que son insuficientes o incluso perjudiciales para la evaluación del riesgo de los efectos de los plaguicidas sobre las abejas:
Enfoque 1 - establecer un efecto aceptable basado en la supervivencia a largo plazo de las colonias
Este enfoque es una catástrofe porque toma en consideración la supervivencia de las colonias y pasa por alto el hecho de que las abejas no sólo necesitan sobrevivir, sino también multiplicarse y desarrollarse. Para los apicultores, las colonias que sobreviven son insuficientes para garantizar su sustento. Este enfoque debe excluirse.
Enfoque 2 - obtener un umbral de efecto aceptable sobre el tamaño de las colonias basado en su variabilidad natural
El segundo enfoque se basa en la mortalidad de fondo, pero la metodología es problemática porque es muy difícil y exige muchos recursos determinar la proporción de variabilidad que depende sólo de los pesticidas. Las abejas dependen del medio ambiente y del clima, y la variación de estos parámetros puede enmascarar efectos sutiles que los pesticidas pueden crear en las poblaciones, ocultando sus efectos negativos. Además, las interacciones entre los pesticidas y otros factores de estrés para la salud de las colonias (como patógenos/parásitos, nutrición, etc.) son aún más variables. En consecuencia, aunque la variabilidad sea inherente a la naturaleza, este enfoque aumenta la aceptabilidad de la mortalidad de las abejas vinculada a los pesticidas.
Además, plantea la cuestión de qué es una colonia de control. En la propuesta actual, la definición de colonia de control no está clara. Para BeeLife, una colonia de control es aquella que está expuesta a los mínimos factores de estrés, sin contaminantes, con abundantes recursos a su disposición, baja carga de patógenos/parásitos, etc. Por lo tanto, este enfoque es extremadamente teórico y carece de validación sobre el terreno.
Por último, BeeLife se pregunta por qué los evaluadores de riesgos apoyarían esta opción si no es para aceptar como naturales los efectos ligados a los pesticidas. Por ejemplo, los apicultores están tan expuestos al medio ambiente y al clima como los productores de cultivos. Sin embargo, no hay justificación para que los agricultores eviten la variabilidad en su producción (mediante el uso de plaguicidas), mientras que los apicultores están obligados a aceptarla en sus medios de producción.
Enfoque 3 - basado en niveles aceptables predefinidos sobre el tamaño de la colonia/población.
En el informe del taller del 30 de junio de 2020 sobre la segunda consulta a los gestores de riesgos acerca de la revisión de las orientaciones sobre la evaluación del riesgo de los productos fitosanitarios para las abejas, la Comisión utiliza una terminología ambigua en su comunicación a los Estados miembros invitando a pensar que los apicultores han aceptado el 7% como umbral propuesto en el documento de orientación de la EFSA sobre las abejas. En su informe afirman "[...] Los porcentajes de nivel aceptable se fijan en el 7% en
el documento de orientación de la EFSA sobre las abejas de 2013, basado en la opinión de expertos que tienen en cuenta la percepción de los apicultores de lo que es un efecto insignificante (es decir, indetectable)." Hay que aclarar que los apicultores han expresado su rechazo a este porcentaje en las consultas abiertas para el texto del Documento de Orientación, pero sus quejas no fueron escuchadas.
Enfoque 4 - basado en niveles de impacto aceptables en la prestación de los servicios ecosistémicos.
El cuarto enfoque es demasiado difícil, con altos niveles de incertidumbre sobre la calidad del resultado. Este enfoque se basa en demasiadas aproximaciones e hipótesis que habrá que validar sobre el terreno.
Opción de recuperación
La opción de recuperación propuesta a los Estados miembros invita a ser menos protectora en la evaluación de riesgos porque, de todos modos, las abejas tienen potencial para recuperarse de un impacto causado por los plaguicidas. Esta opción es teórica y tiene como hipótesis básica que todas las condiciones necesarias para la recuperación están presentes en el paisaje donde se utilizan los plaguicidas. No podemos estar de acuerdo con esto, principalmente porque las zonas con mayor potencial de uso de plaguicidas son también las más afectadas por la homogeneización del paisaje y la falta de hábitat.
Tras años en los que los Estados miembros han pospuesto y saboteado las medidas más avanzadas para proporcionar una evaluación adecuada del riesgo para las abejas, el debate actual se está desplazando hacia el mantenimiento de un statu quo perjudicial, que prioriza la incertidumbre y se aleja de las recomendaciones sólidas de los científicos y de las observaciones de campo. BeeLife aboga por que los Estados miembros adopten finalmente el Documento de Orientación Apícola de 2013 con sus propuestas de GDS. Ya hemos perdido siete años en este proceso de negación, es hora de responder a los desafíos y dar un paso adelante por el futuro de las abejas.
Referencias:
[1] EFSA. 2020. Review of the Guidance Document for the risk assessment for bees Supporting document for Risk Managers consultation on Specific Protection Goals for bees. https://assets.documentcloud.org/documents/6988437/EFSA-Consulting-ScoPAFF-on-Bee-Guidance-Juli.pdf
[2] EFSA. 2013. Orientación sobre la evaluación del riesgo de los productos fitosanitarios para las abejas (Apis mellifera, Bombus spp. y abejas solitarias). https://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/3295
[3] BeeLife. 2019. Cuando la ciencia y la biodiversidad se encuentran con los intereses económicos. https://www.bee-life.eu/post/publication-when-science-and-biodiversity-meet-economic-interests
[4] Tribunal de Cuentas Europeo. 2020. Informe Especial 13/2020: Biodiversidad en las tierras agrícolas: La contribución de la PAC no ha frenado el declive.
[5] Tribunal de Cuentas Europeo. 2020. Informe especial nº 15/2020: Protección de los polinizadores silvestres en la UE: Las iniciativas de la Comisión no han dado sus frutos.
[6] Becher et al., 2014. BEEHAVE : un modelo sistémico de la dinámica de las colonias de abejas melíferas y el forrajeo para explorar las causas multifactoriales del fracaso de las colonias, Revista de Ecología Aplicada51(2), pp. 470-482, https://doi.org/10.1111/1365-2664.12222
[7] ANSES. 2020. Modelo de colonia de abejas melíferas que integra efectos de múltiples estresores. https://www.anses.fr/fr/content/overview-honey-bee-colony-model-apisram-model-integrating-multiple-stressor-effects-bees
----- FINALES ----
Contacto: Andrés SALAZAR, Coordinación Europea de Apicultura de BeeLife: comms@bee-life.eu
NOTA PARA LOS EDITORES:
BeeLife Coordinadora Apícola Europea es una ONG formada inicialmente por profesionales del sector apícola de diferentes países de la Unión Europea. BeeLife trabaja por la protección de los polinizadores en Europa, destacando su valor para la naturaleza y las personas. Con más de 20 miembros (asociaciones de apicultores y agricultores) de 9 países europeos diferentes, BeeLife vincula la política, la ciencia y las observaciones de campo para promover un futuro más sostenible para los polinizadores y su papel en los ecosistemas.
