Nuevas propuestas para la evaluación de riesgo de pesticidas son insatisfactorias



- English - Français -


El Comité Permanente sobre Plantas, Alimentos y Piensos para Animales (SCoPAFF), compuesto por representantes de la Comisión Europea y los Estados Miembros, se reunió una vez más el 16 y 17 de julio (2020). Con la participación de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), discutieron el Documento Guía Sobre la Protección de las Abejas y los Objetivos de Protección Específicos que definen qué nivel de efectos de los pesticidas se consideran aceptables. La EFSA propuso cuatro enfoques diferentes a los Estados miembros para la determinación de los Objetivos de protección específicos (OPE) [1] (que establecen el umbral de aceptación de los efectos de los plaguicidas en el medio ambiente y las especies no objetivo). Sin embargo, los nuevos escenarios parecen conducir a resultados menos que ideales para el futuro de las abejas. BeeLife se opone a los nuevos enfoques propuestos (números 1, 2 y 4) presentados por EFSA y denuncia el alto riesgo de continuar bloqueando los esfuerzos para adoptar una evaluación de riesgos mejorada para la protección de las abejas en Europa.


El documento original de orientación de riesgo de la EFSA ya se había publicado en 2013 [2] sin una aplicación real debido al bloqueo político por parte de los Estados miembros y los argumentos "falsos" [3]. Después de siete años de bloqueo por parte de algunos Estados miembros, se le pidió a la EFSA que revisara su propio documento y proponga un nuevo enfoque. Los Estados miembros y la EFSA están disputando la futura implementación con cambios preocupantes.


Además de los problemas internos del enfoque de la EFSA, también hay un problema fundamental en el proceso para definir los OPE. La Comisión Europea ha tenido un contacto directo con las partes interesadas para informar sobre el futuro de los OPE. Sin embargo, este contacto se ha convertido en una plataforma de información, sin comunicación bidireccional. En lugar de escuchar activamente a las partes interesadas, la Comisión está limitando la cooperación para la definición de SPG a los Estados miembros, excluyendo a otras partes interesadas del proceso. No solo es un resultado decepcionante, ya que limita la participación activa de los ciudadanos europeos, sino que desestima las ideas y conocimiento provenientes de expertos en el campo.


Considerando los informes recientes del Tribunal de Cuentas Europeo, denunciando los impactos de la Política Agrícola Común [4] y la ineficiencia de las medidas para proteger a los polinizadores [5], las discusiones en curso en SCoPAFF envían un mensaje negativo. Las discusiones en curso y la propuesta de la EFSA para los OPE hacen que surjan serias dudas sobre su efectividad para lograr cumplir con la ambición de la UE de construir un futuro sostenible.


BeeLife lamenta la presión de tiempo aplicada a la EFSA para desarrollar sus recomendaciones. Dicha presión tiene impactos negativos directos. Por ejemplo, el modelo BEEHAVE [6] (un modelo computacional utilizado para simular el desarrollo de una colonia de abejas) se establece como el modelo que se utilizará en algunos de los enfoques presentados por la EFSA. Aunque se ha publicado científicamente, la industria de los pesticidas ha estado directamente involucrada en su desarrollo y la Asociación Europea de Protección de Cultivos la promueve constantemente. Mientras tanto, hay otros tres modelos actualmente en desarrollo en Europa dirigidos por científicos independientes. Uno de ellos, especializado las colonias de abejas melíferas, incluso es financiado por la EFSA (APISRAM) [7]. Los otros dos modelos se centran en colonias de abejorros y poblaciones de abejas solitarias. BeeLife propone esperar a la realización de estos últimos modelos o tener las validaciones de las estimaciones realizadas por BEEHAVE.


Noa Simon, asesora científico-técnica de BeeLife comenta que "si la decisión dependiera de los apicultores y los amantes de la naturaleza, el nivel aceptable de impacto de los pesticidas en las colonias sería del 0%. La EFSA ha sido presionada para presentar enfoques para establecer Objetivos de Protección Específicos en un tiempo récord. En nuestra opinión, lo que se propuso en 2013 sigue siendo el enfoque más seguro. Es sorprendente la cantidad de tiempo y recursos que este expediente de pesticidas está tomando de las instituciones públicas y privadas. En un expediente basado en incertidumbres tan grandes, el principio de precaución implicaría la adopción del enfoque más protector".


La propuesta de la EFSA presenta cuatro enfoques potenciales. Sin embargo, ninguno parece satisfactorio para lograr una evaluación de riesgos efectiva que garantice la sostenibilidad de las abejas y su papel en la agricultura, la apicultura y los ecosistemas saludables.


Presentamos una breve descripción de cada uno de los enfoques y argumentamos el porqué son insuficientes o incluso perjudiciales para la evaluación del riesgo de los efectos de los pesticidas en las abejas:


Enfoque 1: establecer un efecto aceptable basado en la supervivencia de colonias a largo plazo


Este enfoque es una catástrofe porque tiene en cuenta la supervivencia de las colonias y descarta el hecho de que las abejas no solo necesitan sobrevivir sino también multiplicarse y desarrollarse. Para los apicultores, las colonias que sobreviven son insuficientes para garantizar su sustento. Este enfoque debe ser excluido.


Enfoque 2: derivar el umbral de efecto aceptable sobre el tamaño de la colonia en función de su variabilidad natural


El segundo enfoque se basa en la mortalidad de fondo, pero la metodología es problemática porque es muy difícil y requiere muchos recursos determinar la proporción de variabilidad que depende solo de los pesticidas. Las abejas dependen del ambiente y el clima y la variación en estos parámetros puede enmascarar los efectos sutiles que los pesticidas pueden crear en las poblaciones, ocultando sus efectos negativos. Además, las interacciones entre pesticidas y otros factores estresantes para la salud de las colonias (tales como patógenos / parásitos, nutrición, etc.) son aún más variables. Como resultado, incluso si la variabilidad es inherente a la naturaleza, este enfoque aumenta la aceptabilidad de la mortalidad de las abejas vinculada a los pesticidas.


Además, plantea la pregunta sobre qué es una colonia de control. En la propuesta actual, la definición de una colonia de control no está clara. Para BeeLife, una colonia de control es aquella que está expuesta a los factores de estrés mínimos, sin contaminantes, muchos recursos a su disposición, bajas cargas de patógenos / parásitos, etc. Por lo tanto, este enfoque es extremadamente teórico y carece de validación de campo.


Finalmente, BeeLife cuestiona por qué los evaluadores de riesgos apoyarían esta opción si no es para aceptar los efectos vinculados a los pesticidas como naturales. Por ejemplo, los apicultores están expuestos al medio ambiente y al clima tanto como los productores de cultivos. Sin embargo, no hay justificación para que los agricultores de cultivos eviten la variabilidad en su producción (mediante el uso de pesticidas), mientras que los apicultores están obligados a aceptarlo en sus medios de producción.


Enfoque 3: basado en niveles aceptables predefinidos en el tamaño de la colonia / población.


En el informe del taller del 30 de junio de 2020 sobre la segunda consulta de los gestores de riesgos sobre la revisión de la orientación sobre la evaluación del riesgo de los productos fitosanitarios para las abejas, la Comisión utiliza una terminología ambigua en su comunicación a los Estados miembros invitando a pensar que los apicultores han aceptado el 7% como umbral propuesto en el Documento de Orientación de la Abeja de la EFSA. En su informe declararon "[...] Los porcentajes de nivel aceptable se establecen en 7% en el Documento de orientación de la abeja de la EFSA 2013 basado en el juicio de expertos considerando la percepción de los apicultores de lo que es un efecto insignificante (es decir, indetectable)". Debe aclararse que los apicultores han expresado su rechazo a este porcentaje en las consultas abiertas para el texto del Documento de Orientación, pero sus quejas aún no son escuchadas.


Enfoque 4: basado en niveles de impacto aceptable en la provisión de los servicios para el ecosistema.


El cuarto enfoque es demasiado desafiante, con altos niveles de incertidumbre sobre la calidad del resultado. Este enfoque se basa en demasiadas aproximaciones e hipótesis que deberán validarse en el campo.


Opción de recuperación


La opción de recuperación propuesta a los Estados miembros invita a ser menos protectores en la evaluación de riesgos porque, de todos modos, las abejas tienen el potencial de recuperarse de un impacto causado por los pesticidas. Esta opción es teórica y tiene como hipótesis básica que todas las condiciones necesarias para la recuperación están presentes en el paisaje donde se usan pesticidas. No podemos estar de acuerdo en esto, principalmente porque las áreas con el mayor potencial de uso de pesticidas son también las áreas más afectadas por la homogeneización del paisaje y la falta de hábitat.



Después de años de que los Estados miembros pospongan y saboteen las medidas de vanguardia para proporcionar una evaluación de riesgos adecuada para las abejas, la discusión actual está cambiando hacia el mantenimiento de un status quo perjudicial, que prioriza la incertidumbre y se aleja de las recomendaciones sólidas de los científicos y las observaciones de campo. BeeLife aboga por que los Estados miembros finalmente adopten el Documento de orientación sobre abejas de 2013 con sus OPE propuestos. Ya hemos perdido siete años en este proceso de negación, es hora de responder a los desafíos y dar un paso adelante para el futuro de las abejas.



Bibliografía: 

[1] EFSA. 2020. Review of the Guidance Document for the risk assessment for bees Supporting document for Risk Managers consultation on Specific Protection Goals for bees. https://assets.documentcloud.org/documents/6988437/EFSA-Consulting-ScoPAFF-on-Bee-Guidance-Juli.pdf

[2] EFSA. 2013. Guidance on the risk assessment of plant protection products on bees (Apis mellifera, Bombus spp. and solitary bees). https://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/3295

[3] BeeLife. 2019. When Science and Biodiversity Meet Economic Interests. https://www.bee-life.eu/post/publication-when-science-and-biodiversity-meet-economic-interests

[4] European Court of Auditors. 2020. Special Report 13/2020: Biodiversity on farmland: CAP contribution has not halted the decline.   

https://www.eca.europa.eu/en/Pages/DocItem.aspx?did=53892

[5] European Court of Auditors. 2020. Special report No 15/2020: Protection of wild pollinators in the EU: Commission initiatives have not borne fruit.   

https://www.eca.europa.eu/en/Pages/NewsItem.aspx?nid=13925

[6] Becher et al., 2014. BEEHAVE : a systems model of honeybee colony dynamics and foraging to explore multifactorial causes of colony failure, Journal of Applied Ecology, 51(2), pp. 470-482, https://doi.org/10.1111/1365-2664.12222

[7] ANSES. 2020. Honeybee colony model integrating multiple stressor effects. https://www.anses.fr/fr/content/overview-honey-bee-colony-model-apisram-model-integrating-multiple-stressor-effects-bees




comms@bee-life.eu

​Telephone : ​32(0)10 47 34 16​​​

Place Croix du Sud 1

1348 Louvain-la-Neuve, Belgium

© 2017 BeeLife

Privacy Policy

  • Facebook - BeeLife
  • Twitter - BeeLife
  • LinkedIn - BeeLife
  • YouTube - BeeLife
LOGObee-lifeSOLO.png
Logo-BeeLife_European_Beekeeping_Coordination