Documento de posición sobre el desarrollo de una evaluación del riesgo de los plaguicidas sobre los abejorros y las abejas solitarias
- beelifeeu
- 31 de marzo de 2022
- 8 min leer
BeeLife y PAN Europa instan a proteger a los polinizadores silvestres contra los plaguicidas. Los protocolos están disponibles, la industria está preparada. Retrasar los debates con otros temas irrelevantes no tiene sentido.
Introducción
Mientras que el colapso de la biodiversidad ya no es cuestionable y, en particular, el de los insectos, el ritmo de mejora de la situación a nivel de la reglamentación sobre plaguicidas es extremadamente lento. La revisión de los documentos de orientación existentes y la elaboración de otros nuevos son procesos largos que no se corresponden con la urgencia de la situación medioambiental.
Habrán pasado al menos diez años desde que la EFSA publicara su Dictamen científico sobre la ciencia que sustenta la evaluación del riesgo de los productos fitosanitarios para las abejas[1] en 2012, y los Estados miembros aprueben por fin (y esperemos que así sea) un documento de orientación de la UE sobre las abejas.
Los polinizadores silvestres desempeñan un papel crucial en la polinización de nuestros cultivos. De hecho, es necesaria una diversidad de polinizadores para garantizar unos servicios de polinización eficientes. La ciencia ha demostrado que una mayor diversidad de polinizadores aumenta el rendimiento, el peso y la calidad de los frutos y la resistencia a las plagas. Además, la mayoría de las especies de plantas silvestres dependen de la polinización de los polinizadores silvestres para reproducirse.
En 2013, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria elaboró un documento de orientación sobre la evaluación del riesgo de los plaguicidas para las abejas melíferas, los abejorros y las abejas solitarias. En aquel momento, los conocimientos científicos disponibles permitían elaborar a grandes rasgos un documento de orientación solo para las abejas melíferas, mientras que se sugerían algunos protocolos para las abejas silvestres.
En 2021, la amplitud de los conocimientos científicos ha aumentado considerablemente, ya que la comunidad científica ha incrementado sus investigaciones y conocimientos sobre los abejorros y una serie de especies de abejas silvestres. Algunos proyectos, entre ellos algunos financiados por la Comisión Europea, han desarrollado metodologías para evaluar la toxicidad de los plaguicidas en las abejas silvestres.
Además, los laboratorios reguladores y las industrias han hecho su propia experiencia sobre el uso de abejas silvestres como especies de ensayo.
Actualmente existen metodologías para evaluar la toxicidad de los plaguicidas en abejorros y abejas solitarias. Algunas de ellas ya están disponibles como directrices de ensayo de la OCDE, y continúa la validación para pruebas de toxicidad en abejas solitarias[2]. Aunque el conocimiento de la biología de las abejas silvestres sigue estando menos desarrollado que el de las abejas melíferas, las abejas silvestres presentan ventajas significativas para la evaluación de riesgos. Por ello, la evaluación del riesgo de los plaguicidas en las abejas silvestres debería implantarse rápidamente en el marco normativo de la UE. De hecho, pueden compensar las deficiencias de la evaluación de riesgos de las abejas melíferas.
Además, el establecimiento de objetivos de protección para la protección de los polinizadores silvestres debe llevarse a cabo de una manera científicamente sólida. Según la información compartida recientemente por la Comisión Europea y la EFSA, nos preocupa que la base de la decisión de los gestores de riesgos de la UE pueda basarse en un enfoque erróneo.
Fijar objetivos de protección
En el caso de las abejas melíferas, los gestores de riesgos decidieron expresar el nivel de protección en términos de variación del tamaño de las colonias basándose en la modelización de la variabilidad de fondo. La variabilidad de fondo se estableció mediante un modelo calibrado con datos procedentes de ensayos reglamentarios, utilizando colonias artificiales (de tamaño más pequeño y homogéneo, estructura diferente a la de las colonias típicas de campo, etc.) en entornos con elevadas cargas de plaguicidas, incluidos campos de control. Este enfoque se ha denominado "Enfoque 2", basado en una comunicación anterior de la EFSA a los gestores de riesgos de la UE.
Sin embargo, como ya se ha mencionado en anteriores comunicaciones a los evaluadores y gestores de riesgos, PAN Europa y BeeLife consideran que este enfoque está totalmente desconectado de la realidad y es inadecuado.
A lo largo del año pasado, los Estados miembros y la Comisión Europea mencionaron que se consideraría el "Enfoque 3" para la evaluación del riesgo de los plaguicidas sobre las abejas silvestres.
Durante una presentación de la Comisión Europea y la EFSA a las partes interesadas el 23 de noviembre, se presentaron nuevos datos de campo sobre la variabilidad en el desarrollo o la reproducción de los abejorros y las abejas solitarias. Nos sorprende mucho que la EFSA siga investigando sobre la variabilidad. En primer lugar porque esto no se corresponde con el Enfoque 3.
En segundo lugar, porque discutir los Objetivos Específicos de Protección en términos de variabilidad (es decir, la variabilidad máxima en el desarrollo de las poblaciones de abejorros o abejas solitarias aceptable que puede ser causada por un ingrediente activo plaguicida) no tiene mucho sentido como se detalla a continuación. Con ello, la EFSA y la Comisión están conduciendo el debate hacia un callejón sin salida que desembocará, o bien en decisiones basadas una vez más en cálculos erróneos e inútiles, o bien simplemente en posponer el debate unos años más, retrasando aún más la protección de los polinizadores silvestres.
El enfoque 3, expuesto por la EFSA, establece un nivel de daño que los gestores de riesgos consideran aceptable. Este nivel de daño se obtiene comparando un conjunto de unidades de ensayo (microcolonias en el caso de los abejorros y capullos en el caso de las abejas solitarias) y unidades de control. La variabilidad biológica entre colonias se incluirá automáticamente en los grupos comparados, lo que ocurre en cualquier prueba, incluidas las de laboratorio.
Por lo tanto, consideramos que el trabajo preparatorio realizado por la EFSA y la Comisión es inadecuado y dará lugar a nuevas discusiones complejas y retrasadas con los gestores de riesgos.
Además, mientras los Estados miembros deciden los umbrales de preocupación (SPG), el principio de precaución debería implicar un umbral de aceptación del 0%, que puede adaptarse en cuanto se disponga de más datos. De hecho, la Lista Roja Europea de Abejas [3] identificó que el 14% de las abejas silvestres de la UE están amenazadas, pero para el 55% de las especies se carece de conocimientos. La Estrategia de Biodiversidad para 2030 [4] de la Comisión Europea tiene como objetivo restaurar la biodiversidad.
Por último, el Reglamento 1107/2009/CE sobre plaguicidas garantiza un "alto nivel de protección" del medio ambiente. Todo esto en conjunto muestra claramente la necesidad de que los gestores de riesgos tiendan hacia un 0% de daño para las abejas silvestres. Para acercarse lo más posible a este objetivo, y con el fin de garantizar una potencia estadística suficiente para las pruebas reglamentarias, consideramos que los gestores de riesgos deben garantizar que las pruebas reglamentarias sean lo suficientemente sólidas desde el punto de vista estadístico como para medir una diferencia del 3 % entre los ensayos en campos de prueba y de control.
Establecer Objetivos Específicos de Protección es una decisión política. De hecho, la EFSA y otras agencias de evaluación de riesgos no son capaces de asesorar sobre los OPE, ya que es imposible tener en cuenta el impacto de la combinación de plaguicidas a los que están expuestas las abejas, las interacciones con el cambio climático, así como la escasez de alimentos. Esta cifra (3%) es más fácil de alcanzar, ya que los experimentos reglamentarios con abejas silvestres permiten una mayor solidez estadística.
Además, un umbral bajo compensaría en parte los numerosos puntos finales que no se incluyen en la evaluación de riesgos actual: exposición acumulativa, exposición simultánea y a lo largo del tiempo, interacciones entre plaguicidas y patógenos u otros factores estresantes, especies de abejas silvestres que podrían tener una mayor sensibilidad a los plaguicidas analizados, etc.
Mejorar la protección de los polinizadores mediante la evaluación del riesgo de las abejas silvestres
Las pruebas de campo realizadas con abejas presentan una serie de puntos débiles. Por ejemplo, demostrar un pequeño efecto de toxicidad es complejo, ya que requiere la multiplicación de parcelas con un elevado número de colonias. Además, estas colonias se colocarán en entornos diferentes, lo que hará que los resultados sean difíciles de comparar y más variables.
Por último, las colonias utilizadas no son colonias típicas de abejas melíferas: son más pequeñas, están estandarizadas y no reflejan la biología/exposición normal. De hecho, las colonias productivas tienen muchos forrajeadores que luego se expondrán y expondrán a las colonias a mayores cantidades de residuos de plaguicidas en el grupo analizado.
Por otro lado, las colonias reguladoras más pequeñas tienen proporcionalmente menos recolectores, lo que lleva a una situación en la que los efectos tóxicos a nivel de campo podrían pasar desapercibidos. Todo esto implica que los ensayos de campo no son tan representativos de la situación real que viven las colonias de abejas melíferas una vez que se autorizan y utilizan los plaguicidas. Las microcolonias de abejorros están compuestas de forma natural por un número reducido de individuos y pueden cultivarse en cajas.
Además, al buscar alimento cerca de sus nidos, estas especies presentan una mayor probabilidad de estar expuestas al plaguicida ensayado, lo que difiere de las abejas melíferas, que buscan alimento hasta a varios kilómetros de la colmena. A diferencia de las abejas melíferas, es posible colocar muchas microcolonias de abejorros o capullos de abejas solitarias en un mismo lugar e incluso en medio de los campos. Estas especies tienen menores necesidades, en comparación con las abejas melíferas, en cuanto a cantidades de néctar y polen. Por lo tanto, al contrario que en el caso de las abejas melíferas, el aumento del número de colonias con fines estadísticos no provocará una competencia exagerada entre las colonias ni conducirá a mejores resultados estadísticos.
Los resultados de laboratorio están fácilmente disponibles
Desde 2018, los solicitantes deben proporcionar los resultados de las pruebas de laboratorio para los abejorros. Sin embargo, la falta de un documento de orientación para la evaluación de riesgos con umbrales claros impide a los evaluadores de riesgos proporcionar indicaciones claras a los gestores de riesgos. Fijando rápidamente los objetivos de protección y finalizando el documento de orientación sobre abejorros y solitarios, los evaluadores de riesgos recibirían por fin las herramientas para interpretar correctamente los resultados de laboratorio relativos a abejorros y solitarios.
Convertir los grupos de control de campo en verdaderos grupos de control... o modificar el nivel de referencia
Como destacó la propia industria de pesticidas durante la reunión mencionada, los campos de control también son campos tratados: no se tratan con el producto probado, pero como se gestionan de "forma convencional", la sanidad de los cultivos de control también se lleva a cabo mediante la pulverización con pesticidas sintéticos. La explicación dada por el representante de CropLife Europe durante esta reunión no puede quedar sin respuesta.
De hecho, la ciencia reguladora se basa en comparar organismos expuestos y no expuestos. El enfoque por niveles da la última palabra a las pruebas de campo. Son el nivel de referencia para la toma de decisiones. La declaración de CropLife Europe puede tener dos consecuencias.
En primer lugar, los documentos de orientación sobre abejas melíferas, abejorros o abejas solitarias deben indicar claramente que los campos de control deben permanecer sin tratar y cultivarse en parcelas no tratadas con plaguicidas durante los cinco años anteriores para evitar la presencia de residuos de plaguicidas en los suelos. En caso de que no sea así, deben aportarse análisis de residuos en el suelo que demuestren la ausencia de contaminación de los campos de control. Por lo tanto, rebatimos la afirmación de CropLife Europe de la imposibilidad de cultivar campos de control atractivos para las abejas sin pesticidas. De hecho, si los laboratorios realizaran sus campos bajo prácticas agroecológicas libres de pesticidas, esto sería ciertamente posible. Un cambio en las prácticas (uso de variedades resistentes, reducción de las densidades de aserrado, uso de la rotación de cultivos, mantenimiento de suelos sanos, etc.) es ciertamente necesario.
Consideramos que la declaración de CropLife Europe es inaceptable y debería dar lugar a una rápida reacción por parte de los gestores de riesgos.
Además, los campos de ensayo deben tratarse únicamente con el producto ensayado. No debe aplicarse ningún otro producto plaguicida en el campo de ensayo. Deben utilizarse alternativas no químicas. Por último, como ya se ha mencionado, el campo de ensayo debe cultivarse en un lote no tratado con plaguicidas en los últimos cinco años. De lo contrario, podrían producirse interacciones entre la sustancia sometida a ensayo y otros residuos de plaguicidas presentes en el polen y el néctar de los cultivos y modificar los resultados del ensayo.
En la reunión con las partes interesadas, la EFSA y la Comisión volvieron a afirmar que la línea de base para definir un entorno no expuesto debería ser el entorno agrícola. Una vez más, nos gustaría subrayar lo mucho que nos oponemos a este enfoque, ya que las abejas en paisajes agrícolas están expuestas, simultánea o consecutivamente, a docenas de plaguicidas. Este enfoque no es científico y debe reformarse inmediatamente.
Si los gestores de riesgos se niegan a imponer campos de control libres de plaguicidas cultivados en suelos libres de plaguicidas porque lo consideran imposible, habrá que cambiar el nivel de referencia. Así pues, las pruebas de laboratorio deberían convertirse en el nivel de referencia para la toma de decisiones. Sin duda simplificaría la evaluación/gestión de riesgos y aumentaría la fiabilidad de todo el proceso, ya que todos los parámetros estarían mejor controlados.
Conclusión
PAN Europa y BeeLife desean reiterar que no es necesario seguir posponiendo la protección de los polinizadores silvestres contra los pesticidas. Los protocolos están disponibles y la industria está preparada. Retrasar las discusiones con debates sobre variabilidad u otros temas irrelevantes no tiene sentido. Los gestores de riesgos pueden determinar rápidamente un objetivo de protección.
Ante el crítico declive de la biodiversidad y dado que la actual evaluación de riesgos sigue sin tener en cuenta las exposiciones combinadas y consecutivas a los plaguicidas, pedimos a los gestores de riesgos de la UE que fijen un máximo del 3% de declive en los puntos finales medidos. De hecho, el principio de precaución debería fomentar una decisión que se acerque lo más posible a un daño del 0%.
[1] EFSA, Scientific Opinion on the science behind the development of a risk assessment of Plant Protection Products on bees (Dictamen científico sobre el desarrollo de una evaluación del riesgo de los productos fitosanitarios para las abejas).
